easy

Arrrh, Robert !
Vous faisiez partie de ceux sur qui je comptais pour me déboucler

Pour vous, est-il archi clair que la droite qui monte de 20° ne monte pas indéfiniment au regard (Car elle monte réellement indéfiniment). Que le regard sur elle est asymptotique ? 

Bernard a tiré leçon des Bogdanov

Il les a vus discuter et même à deux se renvoyant la balle, ils ont été déglingués

Bernard préfère les imiter sur un autre espace, nettement moins prestigieux mais moins emmerdant où il n’est pas nécessaire de faire front. Où l’on peut faire la belle drapée de sa vertu

L’espace d’AVox qui lui permet de ne pas voir les contradicteurs lui est idéal

Il n’est pas le seul à avoir pigé cet avantage
AVox est le masturbatoire idéal des neoBogdanov de tous domaines.
L’endroit n’est pas prestigieux mais il est très accessible aux plus enfumés pas casse-couilles

On peut y larguer tous les jours une immense merde sans avoir à la traiter, les autres s’en chargent 

SVP, forts en géométrie

Je souhaite qu’on m’aide à dénouer quelque chose dans mon cortex



Un long segment de droite passe sous mes pieds, file devant moi en montant de 20° au-dessus de l’horizon 
Je vois son extrêmité avant là-bas, devant moi, dans le bas ciel 


Ce n’est maintenant plus un segment mais une droite qui est au même endroit 

« Maintenant je vois son extrêmité avant à peu près au même endroit mais un peu plus haut » 

Je trouve cette assertion vaseuse

Cette assertion a quelque chose de l’asymptote
Mais pourquoi ?
Pourquoi cette droite ne monterait pas indéfiniment devant mes yeux, sans principe asymptotique, pourquoi ne finirait-elle pas au-dessus de ma tête, voire dans mon dos, voire, en boucle ? 

Quelle est la relation asymptotique entre l’oeil et une droite ou un plan ?

Quelle est la position géométrique absolue d’un homme ./. à une droite

Pourquoi deux droites //, une à ma G, une à ma D, se rejoignent-elles là-bas, loin devant moi mais sans se croiser ensuite ? 


La question ne serait pas tant qu’elles se croisent ensuite ou pas mais plutôt, en vertu de quoi nous sommes-nous permis de dire où se situait le bout d’une droite
Etant clairement entendu que le concept actuel nous permet de nous en sortir aussi bien que le concept de terre plate permettait de s’en sortir

Il me semble tout à fait possible de démontrer de manière formelle et intellectuelle, à un enfant de 8 ans, que la droite inclinée qui passe sous mes pieds et qui monte de 20° au-dessus de l’horizontale, finit dans un secteur que je peux désigner asymptotiquement, pas très éloigné de ce qu’il serait si c’était un segment de droite de 10 km
J’affirmerais cela sans vergogne à n’importe qui mais au fond de moi, je doute

Serait-ce que notre regard est asymptotique ?
Serait-ce qu’une droite est une asymptote, mais de quoi ?



Ou alors autre chose :
L’esprit peut se représenter une droite de trois manières :
Soit sans yeux, auquel cas ça ressemble vraiment à un immense segment (ce qui est notre représentation apprise à l’école)
Soit avec des vrais yeux et ça semble coller avec la première représentation (mais sans preuve)
Soit avec yeux mentaux en ne procédant que du concept d’infini en toujours plus, et là, ya moyen de se la représenter en anneau, de voir deux // être deux immenses anneaux croisés



Connaissez-vous une formulation implacable prouvant que d’aller vers la D de l’univers ne revient pas au même que d’aller vers la G ?
Ou que s’éloigner infiniment c’est vraiment s’éloigner ?

 ****Dieu procède la nature transcendante du Bien absolu et donc ne peut faire aucun mal et donc n’est pas l’auteur direct d’aucune guerre****

Au plus près du raisonnement et des faits tangibles :

Un tel dieu est inaccessible au mal, ignore le mal, et ne peut donc avoir idée de pondre des lois contre le mal
Un tel dieu peut inspirer des hommes mais il est d’un autre monde et ne peut rien comprendre du nôtre
Quant à fabriquer le monde soit à partir de matière existante soit en créant la matière, alors qu’il n’est pas matière, c’est inconcevable.
Un tel dieu peut exister depuis la matière en ce qu’elle a de spirituel puisque l’homme matière a une spiritualité
Un tel dieu peut coexister avec la matière mais ne peut la précéder
Il n’y a pas d’âme sans matière mais de nos poussières après notre mort, il reste de l’âme décomposée, éclatée, et ces miettes sont plus à même de rejoindre la masse âmique générale


Défendre la thèse d’une masse âmique globale liée à la masse matérielle globale est facile

C’est cette thèse qu’il faut défendre si l’on tient à l’existence d’un dieu

Cette Âme globale provenant infiniment plus de l’eau, des cailloux, des étoiles, des moutons et des lombrics que des humains, ce dieu Âme-globale ne tient de la pensée humaine que pour infinie fraction.
Ce dieu Âme-globale étant indifférent aux formes que prend la matière, il n’a rien à cirer de nos décapitations, de nos camps de concentration et de nos puits de pétrole. 
Ce dieu Âme-globale n’a rien d’un dieu tel que dessiné par Abraham mais est très proche des dieux de ceux qui croient en un esprit des arbres + un esprit des rivières + un esprit des poissons... 

Si même on n’admettait de l’âme qu’à partir des virus, si on n’en accordait pas aux cailloux, si on la rapportait à la masse de matière biologique, cette Âme globale aurait plus une mentalité de lombric que de singe
Mais si l’on réduit l’âme au seul biologique, la nôtre disparaît à notre mort 

Pour rester optimiste, continualiste, il vaut donc mieux accorder une âme même aux cailloux et nous contenter d’une Âme globale à esprit nettement caillouteux. 

Sur ce papier de Bernard la discussion s’est finalement divisée en deux branches. Une qui parle directement de son sujet, et une autre qui parle de l’allégorie de la caverne que je dénonce.

Comme ce démontage de la caverne est inédit je n’ai pas développé suffisamment ses arguments ni posé ses meilleures formulations

Pour l’instant, la dernière formulation que je propose c’est :

Il est normal de douter et cela s’apprend tout seul par l’expérience.
Cette formation du doute par l’expérience de la vie suffit amplement à chacun pour vivre correctement, quitte à subir régulièrement de nouvelles arnaques
Cette connaissance naturelle du doute se construit parallèlement à la connaissance naturelle de la confiance

Il est tout à fait normal que chacun de nous dise ses confiances et ses doutes
Il est tout à fait normal qu’un prof nous dise que confiance et doute existent

Mais tout parent, prof, gourou, curé, savant, astrologue doit dire que ce que nous avons comme confiance et comme doute qui résulte de notre expérience de vie est SUFFISANT


Ce qui est malsain c’est quand on commence à dire à quelqu’un qu’il est trop ou pas assez confiant ou méfiant
Ce qui est malsain c’est de se permettre de détacher la confiance ou la méfiance de l’expérience d’un individu et de lui dire qu’elles devraient se rattacher à sa propre expérience de maître, de gourou, de psy, de chais pas quoi

A la rigueur, si le maître est lui-même contrôlé de très près par la masse, ça peut s’admettre.
Mais si personne ne contrôle ce que fait ce maître, il n’a pas le droit de dire à des gens que leur dose de confiance/méfiance n’est pas adaptée à leur vie

Un maître non hyper contrôlé par la masse a le droit de dire aux gens
 « Vous doutez/croyez déjà, c’est normal, continuez comme d’habitude. C’est quelque chose qui peut évoluer dans un sens ou dans l’autre au fil de la vie » 

Il n’a pas le droit de dire
 « Vous ne doutez/croyez trop/pas assez »
Car cette assertion est un virus qui, une fois dans la tête des gens, leur fait douter/croire absolument de tout, et forcément d’eux-mêmes à partir de la crainte, de la peur.
Les gens n’ont plus peur pour rester en vie ; ils restent en vie pour avoir peur