Emmanuel Goldstein

Merci à l’auteur pour cet excellente analyse de la situation actuelle, et de la nécessité d’en changer.

J’adhère tout à fait par ailelurs à l’analyse de M. Rosenbaum qui révèle deux limites à votre texte.

J’ajoute néanmoins une précision à ses dires : les medias traditionnels recouvrent d’une chappe de plomb toute analyse factuelle sur le 11 septembre. Le simple fait de douter de la version officielle ou de demander la réouverture d’une enquête criminelle qui n’a pas eu lieu, à la télé, est déjà un délit d’opinion susceptible de diffamation en retour ("négationnisme, révisionnisme, antisémitisme", et j’en passe, cf. les médiocres McCarthystes de èrtéèl). Même le plus doux des "LIHOPIENS" est passible de la peine capitale médiatique : le lynchage par tous les second couteaux du PAF type chroniqueurs médiocres de èrtéèl à la Claire Dupond-Monod, Muhlmann ou Ariel Wiseman qui méprisent, discréditeny et diffament la moindre analyse factuelle et la révolte des masses éclairées impliquées par cette affaire.

Même les "dubitatifs modérés" sont déjà des ennemis du système de merdias traditionnels. Le simple fait d’d’évoquer le sujet peut mener à l’exclusion. Ceci n’est plus sérieux, et aucun homme libre ne peut l’accepter.

Donc même s’il n’y a pas "inside job" (et je ne suis pas partisan de la thèse du complot gouvernemental direct), le traitement mérdiatique QUI NE VEUT RIEN ENTENDRE NI RIEN VOIR ET ENCORE MOINS MONTRER, mérite à lui seul un chambardement, comme le notent l’auteur et certains commentateurs

J’adhère également très fortement à ce que dit M. Meoni : nous sommes d’honnêtes citoyens. Mais la liberté en danger, la vérité méprisée sous une censure systémique, la doctrine diplomatique et militaire qui affaiblit la France et la détourne au profit d’intérêts privés ou étrangers DOIT MOBILISER CHAQUE CITOYEN DE CE PAYS.

Nous n’aurions jamais pu imaginer dans les années 80 que de telles situations seraient possibles. Que des citoyens éclairés, intégrés, pourraient imaginer la possibilité d’une insurrection. Pourtant, l’état d’esprit général s’y éveille, y pense, et étudie cette possibilité, sans qu’aujourd’hui ces "masses" existent.

Car, chers commentateurs d’agoravox, nous sommes tous si isolés, chacun derrière notre écran... Combien vont aux rassemblements reopen ? 10, 20, 50 personnes par ville... 400 en septembre à Bruxelles... Pas de grêve...Encore moins de grève générale, ni pas de grêve de la faim. Même pas une petite grève perlée. On est loin du 1 MILLION de personnes lors de la mobilisation du CPE...

Les manifs anti-CPE ont eu lieu en 2005, soit juste avant la publication de loose change, un an avant la publication des vidéos du pentagone, deux à 3 ans avant que ces informations arrivent à maturation dans une partie significative de la population. A l’époque, la position diplomatique française ne rendait pas le 11 septembre aussi "proche" de nous, et à part une minorité, personne n’avait entendu parler ni de Thierry Meyssan, ni du WTC 7, ni d’autre chose qu’Alquaida et Ben Laden, alors même qu’en 2006, le FBI déclarait n’avoir aucune preuve de l’implication de Ben Laden...

Si vous voulez la révolution, Citoyens, vous devez vous mobiliser un jour et ne plus lacher le terrain gagné, vous devez être prêts à monter des barricades, à les tenir plusieurs jours sans relache, être prêt à l’affrontement ou à convaincre les forces de police, qui contiennent beaucup d’hammes libres et éclairés.

Vous tous qui parlez derrière vos écran et qui nous lisez, et croyez que le changement de cette situation ubuesque et orwellienne est une nécessité impérieuse, RIEN N’ARRIVERA SI NOUS NE MOBILISONS PAS.

Merci à l’auteur pour cet excellente analyse de la situation actuelle, et de la nécessité d’en changer.

J’adhère tout à fait par ailelurs à l’analyse de M. Rosenbaum qui révèle deux limites à votre texte. 

J’ajoute néanmoins une précision à ses dires : les medias traditionnels recouvrent d’une chappe de plomb toute analyse factuelle sur le 11 septembre. Le simple fait de douter de la version officielle ou de demander la réouverture d’une enquête criminelle qui n’a pas eu lieu, à la télé, est déjà un délit d’opinion susceptible de diffamation en retour ("négationnisme, révisionnisme, antisémitisme", et j’en passe, cf. les médiocres McCarthystes de èrtéèl). Même le plus doux des "LIHOPIENS" est passible de la peine capitale médiatique : le lynchage par tous les second couteaux du PAF type chroniqueurs médiocres de èrtéèl à la Claire Dupond-Monod, Muhlmann ou Ariel Wiseman qui méprise, discrédite et diffament la moindre analyse et la révolte des masses éclairées impliquées par cette affaire. 

Même les "dubitatifs modérés" sont déjà des ennemis du système de merdias traditionnels. Le simple fait d’d’évoquer le sujet peut mener à l’exclusion. Ceci n’est plus sérieux, et aucun homme libre ne peut l’accepter. 
 
Donc même s’il n’y a pas "inside job" (et je ne suis pas partisan de la thèse du complot gouvernemental direct), le traitement mérdiatique QUI NE VEUT RIEN ENTENDRE NI RIEN VOIR ET ENCORE MOINS MONTRER, mérite à lui seul un chambardement, comme le notent l’auteur et certains commentateurs

J’adhère également très fortement à ce que dit M. Meoni : nous sommes d’honnêtes citoyens. Mais la liberté en danger, la vérité méprisée sous une censure systémique, la doctrine diplomatique et militaire qui affaiblit la France et la détourne au profit d’intérêts privés ou étrangers DOIT MOBILISER CHAQUE CITOYEN DE CE PAYS. 

Nous n’aurions jamais pu imaginer dans les années 80 que de telles situations seraient possibles. Que des citoyens éclairés, intégrés, pourraient imaginer la possibilité d’une insurrection. Pourtant, l’état d’esprit général s’y éveille, y pense, et étudie cette possibilité, sans qu’aujourd’hui ces "masses" existent. 

Car, chers commentateurs d’agoravox, nous sommes tous si isolés, chacun derrière notre écran... Combien vont aux rassemblements reopen ? 10, 20, 50 personnes par ville... 400 en septembre à Bruxelles... Pas de grêve...Encore moins de grève générale, ni pas de grêve de la faim. Même pas une petite grève perlée. On est loin du 1 MILLION de personnes lors de la mobilisation du CPE...

Les manifs anti-CPE ont eu lieu en 2005, soit juste avant la publication de loose change, un an avant la publication des vidéos du pentagone, deux à 3 ans avant que ces informations arrivent à maturation dans une partie significative de la population. A l’époque, la position diplomatique française ne rendait pas le 11 septembre aussi "proche" de nous, et à part une minorité, personne n’avait entendu parler ni de Thierry Meyssan, ni du WTC 7, ni d’autre chose qu’Alquaida et Ben Laden, alors même qu’en 2006, le FBI déclarait n’avoir aucune preuve de l’implication de Ben Laden...

Si vous voulez la révolution, Citoyens, vous devez vous mobiliser un jour et ne plus lacher le terrain gagné, vous devez être prêts à monter des barricades, à les tenir plusieurs jours sans relache, être prêt à l’affrontement ou à convaincre les forces de police, qui contiennent beaucup d’hammes libres et éclairés. 

Vous tous qui parlez derrière vos écran et qui nous lisez, et croyez que le changement de cette situation ubuesque et orwellienne est une nécessité impérieuse, RIEN N’ARRIVERA SI NOUS NE MOBILISONS PAS. 

Pourquoi pourquoi pourquoi pouquoi ni ralph, ni krolik ne donnent d’argument factuels sur cette affaire précise ? Sur les risques réels de cet incident ?

Que se passe-t-il si des morceau se détachent ? Est-il vrai comme le dit Cabanel qu’il y a risque de réaction en chaîne ?

Et c’est un pro-nucléaire qui parle. JE trouve assez étrange cette même structure argumentative de krolik et ralph. Les deux sont "d’anciens" salariés du nucléaire, tiennent le même type de discours où ils nous annoncent avec perte et fracas nous expliquer ce qu’il se passe mieux que les autres et... qui au lieu de nosu expliquer, veulent visiblement endormir avec de grand discours. Désolé mais il y a un problème dans votre com’... Vous ne faites qu’attiser les craintes.

Je ne demande pas des paroles apaisantes d’un côté, et du discrédit de vos contradicteurs mais des faits qui valident ou infirment.

Pourquoi pourquoi pourquoi pouquoi ni ralph, ni krolik ne donnent d’argument factuels sur cette affaire précise ? Sur les risques réels de cet incident ? 

Que se passe-t-il si des morceau se détachent ? Est-il vrai comme le dit Cabanel qu’il y a risque de réaction en chaîne ?

Et c’est un pro-nucléaire qui parle. JE trouve assez étrange cette même structure argumentative de krolik et ralph. Les deux sont "d’anciens" salariés du nucléaire, tiennent le même type de discours où ils nous annoncent avec perte et fracas nous expliquer ce qu’il se passe mieux que les autres et... qui au lieu de nosu expliquer, veulent visiblement endormir avec de grand discours. Désolé mais il y a un problème dans votre com’... Vous ne faites qu’attiser les craintes. 

Je ne demande pas des paroles apaisantes d’un côté, et du discrédit de vos contradicteurs mais des faits qui valident ou infirment. 

Krolik dit : @+ L’auteur. Essayez de m’expliquer la différence que vous faîtes entre l’uranium naturel de Socatri et l’uranium naturel qui passe dans le Rhône en même temps la différence que vous faîtes avec l’uranium de l’eau de Badoit ?

Quelle estla réponse à cette quesion que vous posez et la signification que vous lui donnez parce que je ne vois pas où vous voulez en venir ?...

Je n’ai pas du tout d’a priori dans cette affaire tout simplement parce que je n’ai pas d’information qui me permette de valider ou d’infirmer ces informations. Je suis pro-nucléaire mais soucieux que la plus grande sécurité soit assurée, et à ce titre je pense que les associations citoyennes sont utiles si elles peuevnt contribuer à informer les citoyens ; mais elle ne devraient pas avoir à se substituer à l’Etat, et à Areva. 



Je pense que si les allégations de libé et du canard sont fondées, alors ce serait une TRAHISON que de ne pas agir et de ne pas mettre en mouvement le plus de personnes capables de résoudre ce problème. La sécurité nucléaire des citoyens doit être une priorité.

Je pense, Monsieur Krolik, que pour convaincre, vous devriez éviter cette technique maintenant bien connue du discrédit dissuasif. Répondez sur les faits, expliquez ce qui fait que le risque est maîtrisé, patiemment, argument par argument.