Eric Kaminski

Très bon commentaire ; c’est effectivement ce qui manque à l’article...

Bravo, quelle contributin ridicule ! Alors que doit-on faire :

- la révolution ?

- se terrer chez soi ? (en ce cas, il n’est pas utile que vous interveniez sur agoravox sauf à vouloir vous faire valoir ou comme une masturabation intellectuelle ; mais après tout, vous avez aussi droit au plaisir )

L’acte de "mort" de la commission date de 2005 (déclaration du Millénaire +5 de septembre, elle ne s’est réunie ensuite qu’un journée pour s’auto-dissoudre en quelque sorte), celui de naissance du Conseil des droits de l’Homme du 15 mars 2006.

Les propos de Louise Arbour et de Ban Ki-Moon ne sont pas liberticides ; l’incitation à la haine raciale ou religieuse doit être condamnée. En revanche, la volonté de certains pays (notamment menés par l’Organisation de la conférence islamique) de faire reconnâitre le concept de "diffamation des religions" est inacceptable (car porte un vrai risque pour la liberté d’expression) et doit être combattue au sein des Nations unies et en favorisant les échanges humains.

Votre article ne comporte aucune information intéressante (je connais déjà très bien l’affaire, et notamment l’argumentation classique et peu renouvelée d’extrême droite).

Les simplifications n’aident pas à la discussion.

Votre non-argumentation (je ne m’en prends pas à vous, mais au manque de substance de ce que vous avez écrit) rend difficile, voire impossible toute réponse ; je vais néanmoins m’y essayer puisque vous avez pris la peine de me répondre (même très partiellement) :

1°) je ne sais pas ce que veux dire moins raciste pour un pays ; tout ce que je sais est que de très nombreuses personnes dans notre pays n’apprécient pas la présence sur notre territoire de personnes de cultures et apparences différentes aux nôtres et les méprisent ; et cela n’est encore une fois pour une grande partie de ces "racistes" qu’au fait que les difficultés socio-économiques et l’absence de perspective politique contribuer à un repli généralisé sur soi et à la défiance envers l’autre

2°) Comme je l’ai écrit (merci de bien lire ce que j’écrit avant, ça nous fera gagner du temps !), il n’est pas question d’accueillir toute la misère du monde en France ; il faut simplement identifier (et c’est un jugement proprement politique) des cas (limités, et les personnes qui courent le risque de la torture sont heureusement en nombre très limité) d’urgence où un accueil est nécessaire et deuxièment s’assurer que toutes les personnes qui se trouvent sur le territoire national soient traitées digenement (ce qui n’empêche pas éncessairement leur "renvoi", mais celui-ci doit s’effectuer dans des conditins dignes) ;

3°) Les délais pour traiter ces cas sont effectivement trop longs

4°) Mais qu’en est-il de l’affichage du statut social avec des vêtments de marque, des t-shirts du Che et surtout pensons à l’humiliation de filles qui portent le voile comme une tradition interiorisée : elles ne le font pas volontairement, mais le font comme qqch de "normal" ; encore une fois, posons-nos la quesiton du pourquoi le voile revient en force ces dernières années alors que les mères de ces filles ne le portait pas il y a encore 10-15 ans ! Négligez ce point c’est se complaire dans la myopie.

dire que les enfants savent à 13 ans ce qui est interdit est ridicule ; il y a une différence entre savoir et comprendre

la loi contre les signes religieux n’est pas pour le droit des femmes, il est contre les signes religieux (cf le cas des garçons sikhs...) ; et en l’occurence, il est dommage que que le droit justifie l’obligation de certaines pratiques vestimentaires ; le droit a vraiment autres chose à faire, à moins de vouloir le dévaloriser....

5°) Il n’a jamais été question d’accueillir "tout le monde" ; simlification habituelle des discours anti-étrangers ; merci encore une fois de lire attentivement avant de répondre

6°) On peut être français et porter le voile, je ne vois pas la contradiction

7°) je sui d’accord qu’en Frnace il n’y apas en droit de minorités et qu’il ne doit pas y en avoir ; mais sociologiquement, comment nier leur existence du moment où elles se reconnaissent en tant que telles ; il faut vraiment être borné !

La critiques des naitons unies est hyper connue, rien de neuf. Elle vient surtout de personnes qui n’ont rien compris aux Nations unies et au miracle que représente le fait que des pays aussi différents que la Chine, les Etats-unis et Cuba parlent ensemble. Sans forum de discussion, on peut être sûr que les tensions seraient plus grandes (cf. effondrement de la société des Nations unies dans les années 30). Prétendre que des risuqes de dérives existent aux Natios unies doit conduire à nous engager plus activement et efficacemeent plutôt que de laisser aux régimes qui violent les droits des l’Homme et exploitent leurs peuples le monopole des dicsussions sur les droits de l’Homme au niveau international. Pour votre info, vous semblez assez mal informé, la commission des droits de l’Homme a été remplacée par un nouvel organe depuis 2005... Essayez de parler de ce que vous maîtrisez ou essayez de maîtriser avant de parler, cela fera ganger du temps à tout le monde.

J’ai peu d’estime pour les personnes qui critiquent de loin sans mettre les mains dans le cambouis. Et l’ONU et le Conseil de l’Europe doivent nous inviter à réfléchir sur notre situatin, je ne suis moi-même pas d’accord avec toutes les recommandations (comme par ex sur les droits des minorités).

Je renonce à répondre au reste. Absence de réflexion et d’argumentation, j’ai trop entendu de vérités assénées gratuitement pour perdre plus de temps. Je regrette qu’il n’y ait pas de personnes mieux informées développant des réflexions pertinentes et profondes. Comment fonder une discussion quand l’un des deux parties ne s’appuie que sur sa mauvaise foi... Il est tard, je suis un peu découragé...