F-H-R

Philippe Bouvard gagne probablement très bien sa vie mais doit également payer beaucoup d’impôts.
De même, François Hollande gagne très bien sa vie et n’a rien à envier à M. Bouvard. En revanche, comme beaucoup d’hommes et de femmes politiques, M. Hollande se soustrait en partie à l’impôt.
Toute la question est là. C’est celle des privilèges et de la morale en débâcle de la classe politique.
En ce sens, j’approuve complètement le texte de Philippe Bouvard, qui explique simplement que François Hollande n’a pas de leçon à lui donner.

L’auteur se trompe de cible. Les politiciens fustigent les uns et les autres pour dévier l’attention et occulter les affaires scandaleuses qui les concernent. En pointant du doigt les gens aisés mais honnêtes, ceux qui apportent quelque chose à la société, l’auteur fait oublier que la classe politique, qui entretient une gabegie énorme et tire profit de sa position, est responsable du marasme économique dans lequel nous nous trouvons.

Contrairement aux pléthoriques hauts fonctionnaires de l’état, qui sont grassement rémunérés pour le peu qu’ils font, M. Bouvard n’est pas à la charge de la société.

Ce qui me dérange au plus haut point dans cette affaire, c’est l’irresponsabilité de l’Etat français représenté par Montebourg et des syndicats représentés par la CGT.
Le premier profite de l’occasion pour faire de la démagogie alors qu’il est incapable de faire quoi que ce soit et le second saborde une fois de plus les espoirs d’emploi des ouvriers par son arrogance et sa prétention qui n’a de raison que sa propre publicité.
Au lieu de souhaiter une reprise, même insatisfaisante, de l’activité en attendant des jours meilleurs, les deux acolytes cherchent à se faire valoir sur le dos des salariés bientôt au chômage.

Un coup de com ?... Certainement !

Complètement d’accord.
Mardi dernier, j’ai zappé sur la fin de l’émission « Les réseaux de l’extrême » qui traitait le thème des obsédés du complot. J’ai été scandalisé d’entendre Mme Fourest déclarer qu’il y avait pléthore de pseudo-journalistes sur internet, des individus lambda qui prétendaient faire de l’information alors qu’ils n’émettaient que leurs opinions personnelles et qu’il était important que les gens se fient à de vrais journalistes comme elle et son interlocutrice opérant sur des médias établis et reconnus.
Et pourquoi pas un média unique dirigé par Mme Fourest ?
On comprend mieux pourquoi elle veut tordre le coup aux complotistes ou conspirationnistes de tous poils.

@Traroth
Le mariage homosexuel concerne qui selon vous ?
Uniquement les homosexuels ?
Il existe déjà le PACS.
Le mariage est réservé, aujourd’hui, aux couples hétérosexuels et implique des dispositions administratives plus étendues que pour le PACS.
Pourquoi, donc, tous les citoyens ne serait-ils pas consultés, d’autant que certains voient dans le mariage homosexuel un pas vers le droit à l’adoption auquel ils ne sont pas favorables… et là, cela devient un sujet de société.

Le sujet du mariage homosexuel est typiquement un débat qui concerne l’ensemble des citoyens. Il devrait faire l’objet d’un référendum plutôt que d’être débattu entre une poignée d’individus qui prétendent détenir la vérité au nom du peuple.
Encore un exemple de confiscation du pouvoir, des idées et de la bien-pensance par les politiques.