franco-chinois

La violence, la délinquance,..., ne sont pas des « propriétés naturelles » de « l’homme universelle ». Elles doivent être bannie de toute société « civilisée ». Ou bien alors le « progrès » les ferait, « naturellement », disparaitre.

Pendant que des scolastiques et des gauches caviars font du terrorisme intellectuel avec une touche « angélique », des fractions fascisant insistant sournoisement sur les « identités » afin que la peur devienne un fond de commerce rentable, à la une du journal Le Monde, nous nous questionnons s’il faut, interdire la fessée dans l’éducation de nos petits – des futures « hommes universels »...

Extrait des « Récits d’humanisme », Michel Serres, 2006, Édition Le Pommier.

« Humanisme.

Jusqu’à aujourd’hui, en effet l’humanisme n’eut jamais lieu parce que l’homme universel qu’il évoquait n’existe pas. En un sens restreint, ce mot abstrait désigna, dès la renaissance, l’ensemble des tentatives, réussies ou avortées, en faveur des lettres latines, d’abord, et grecques, par la suite. Le développement de la scolastique les avaient, au moyen age, étouffées  ; empiriste et logique, fermée dans l’université, méprise les récits de la littérature.

Datant de l’age classique, et encore vivace en Belgique et dans les pays de langues anglaise. Le terme humanité couvre ces mêmes études, grecques et latines, dont le loisir fleurit en Europe assez longtemps pour qu’il en reste, ici et maintenant, de rares témoins. Renaitront-elles en Occident pour tirer de la laideur et de la barbarie les classes dominantes dont les générations arrogantes refusèrent naguerre de transmettre au future la sagesse mère de la Méditerranée ?

Avant que s’effondre cette beauté, quelques érudits allemands du XIXe siècle avaient désigné par le mot Humanismus une doctrine générale, une pédagogie fondées toutes deux, en souvenir des érudits de la Renaissance et des philosophes du XVIIIe siècle, sur ce que, depuis les Lumières au moins, l’on nommait aveuglement nature humaine. Qui se doutait alors que cette conception imposait de fait aux tous les habitants de la planète des usages d’Occident ? Cet humanisme risque encore moins de naitre que l’autre ; il évoquait, ou de cette façon, narcisse et impérialiste, ou de manière inaccessible, l’homme universel : il m’eut donc pas lieu. »

N’essayez pas de m’habiller dans la peau de ce fantôme si mal défini, l’homme universel.

J’aurais du mettre, vu les réactions épidermiques, « Et ces  »petits chinois« , grandissant, ... »,

Certes.

Y-a-il le besoin, d’une identité clairement définie pour quelque chose en constante évolution ?

Ou alors qu’est ce une identité, si l’on ne se réfère pas à Saint Paul ?

Connaissance du monde et du soi, ou co-naissance avec les autres, avec le monde ?

« conscience collective », vous venez de prononcer un « gros mot »...

Bonjour,

Oui, je suis amer de constater que certains pensent à un nouveau humanisme : l’écriture du Grand Recit (Michel Serres), tandis que d’autres, dans ce meme Agoravox, continuent à chercher des adversaires dans le monde avec des clichés ou des schémas de pensée vieux d’un siècle et, ne songent qu’à ériger des mures ou des lignes de Maginot.

La littérature décrit la nature humaine, mieux que n’importe quelle discipline scolastique. Mais elle est tant méprisée par des nouveaux pharisiens ayant pour seul but, le pouvoir de ce nouveau temple de « liberté » dont la notion est tellement floue mais en qui, tout le monde est prié d’avoir la Foi.

Je suis aussi fier d’être francais, car nous n’avons pas que des BHL, nous avons surtout, Deleuze, Foucault, ou M. Serres, et bien d’autres.