Frédéric Dalmas

A propos de Faurisson, je me demande bien ce qui l’a poussé à vouloir faire des recherches pour relativiser le nombre de morts ou les méthodes utilisées pendant la Shoah. Est-il arrivé à ces conclusions à la suite d"une étude "sans a priori", ou avait-il un intention derrière ses recherches ? Car derrière les actes que l’on pose, il faut analyser les intentions. Le fait même de vouloir relativiser l’holocauste, en dépit de toutes les preuves accablantes, dénote une intention nauséabonde. Le révisionnisme historique ne pose pas problème, dans la mesure où il est mené avec rigueur et honnêteté intellectuelle. Je ne suis pas sûr de l’honnêté intellectuelle de ce personnage.
C’est étrange comme les extrémistes de tout bord en appellent à la liberté d’expression pour justifier leur idées, aussi noséabondes qu’elles soient ! Mais, alors, s’il faut tout accepter comme opinion, il faut aussi laisser les islamistes s’exprimer en public ! Il faut aussi laisser les néosionistes défendre l’attitude actuelle de l’Etat d’Israël ! Et bien, la liberté d’expression voyez vous a des limites, on ne peut pas dire tout et n’importe quoi. Il est normal de limiter la diffusion des idées qui visent à dénigrer l’autre en tant qu’individu, les propos racistes, homophobes, anti pauvres, etc.. Par contre, on peut rire de tout... à condition que ça fasse vraiment rire. Pas comme les sketches de Dieudonné ! En tous cas, il ne me fait pas rire ! Et il n’a rien d’un grand comique. 

A propos des manifestations du fameux samedi, je tiens à livrer un témoignage.
Personnellement, j’étais à Nantes. Je me dirigreais vers le centre ville quand j’ai rencontré la manif. Et je me suis dit : "tiens, cool, ça fait longtemps que j’ai pas fait une manif, je vais y participer".
Je me suis donc mis dans la file.
Et en fait je me suis très vite senti mal à l’aise quand j’ai vu un groupe de jeunes d’origine maghrébine crier "Isräel assassin", ou un drapeau Isräelien avec l’Etoile David remplacée par la Croix gamée.
Et ces cris d’ "Isräel assassin" se répandaient à plusieurs endroits de la manifestation. J’ai senti comme s’il y avait une organisation parallèle à l’organisation officielle de la manif. J’avais très nettement l’impression que les mouvements de gauche, qui eux manifestaient contre le massacre par un autre Etat (Israël) de civils palestiniens, étaient très vite débordés par un mouvement de nature plus extrêmiste, où l’on sentait très clairement une haine de nature confessionnelle, jouant sur l’opposition Juif/musulman. Je suis donc sorti de la manifestation. J’ai retrouvé cette manif à la fin, et j’ai vu un autre acte d’une stupidité sans nom : des jeunes brûler le drapeau américain.
A mon avis, organiser ces manifestations était une très mauvaise idée, car les débordements, dans une situation aussi émotionnellement chargée, étaient inévitables. En général, c’est une très mauvaise idée de faire une manifestation dans le cas d’une situation délicate, car une manifestation se prête à des slogans, et on ne peut pas exprimer des idées mesurées par des slogans. Et ce ne sont pas de telles manifestations qui permettront de changer la situation. On peut considérer à juste titre que l’Etat d’Israël commet des actes inadmissibles au nom de la "sécurité du territoire". Car enfin, tuer 900 Palestiniens alors que les "menaçantes" roquettes du Hamas tuent ... 12 Israëliens, c’est une loi du Talion très disproportionnée. En plus, ceci est complètement stupide, et contre-productif pour la sécurité à long terme d’Israël. Mais organiser des manifestations avec le risque de slogans du type "Israël assassin", est aussi contre-productif si on veut mettre fin à la guerre. 
Cela dit, je trouve également que le raccourci tendant à dire que tous les manifestants prennent pour excuse ce qui se passe à Gaza pour tenir des propos antisémites, comme semble le faire l’auteur, est tout à fait malhonnête. Considérer que Besançenot ou les autres mouvements d’extrême gauche sont stupides de participer à des manifs où un certain nombre sont antisémites est une chose, mais les considérer comme antisémites n’est pas admissible. 
Et il faut arrêter de confondre Etat d’Israël avec Etat Juif, car il ne s’agit aucunement d’une affaire de religion dans le conflit Israëlo-Palestinien. L’argument religieux n’est qu’un prétexte, utilisé par les extrémistes de part et d’autre pour galvaniser les foules. Je tiens à préciser qu’il y a un grande partie d’ israëliens qui ne sont pas juifs : il y a notamment 1,2 millions d’habitants de confession musulmane, sur une population totale de 7 millions.

A tous.
Bien que je ne sois pas en accord avec les positions idéologiques de Monsieur Virgule, surtout en ce qui concerne la question de l’Algérie et cette haine à peine voilée de la population issue du Maghreb, il faut avouer qu’il est proche de la vérité en ce qui concerne le coup d’Etat de 1958, la fameuse "opération Résurrection". Il exagère en ce qui concerne la prise des Préfectures par les "Compagnons" du Général De Gaulle, mais il est avéré que la pression sur le gouvernement de René Coty était réelle. Les para étaient même prêts à sauter sur l’Assemblée nationale ! La pression était accentuée par la menace d’un coup de force des généraux à Alger. Si mes souvenirs de lecture sont bons, c’est même Jacques Foccart, le futur Monsieur Afrique de DeGaulle et Chirac, qui a été envoyé en émissaire à Alger auprès des généraux. C’est d’ailleurs Jacques Foccart, véritable adepte des coups tordus, que DeGaulle, après la décolonisation a chargé d’établir ce nouveau système de soumission de l’Afrique francophone que l’on nomme la Françafrique.
Sous cette menace de coup d’Etat, l’Assemblée nationale s’est sabordée et DeGaulle a été porté au pouvoir.
Et pour dire que l’affaire était complexe, malgré ce coup de force, une majorité des députés a effectivement légitimé DeGaulle y compris socialistes et communistes, car la quatrième République et ses luttes parlementaires était jugée inefficace au vu des enjeux de l’époque, et le président Coty incapable. Un personnage aussi emblématique que DeGaulle ne pouvait qu’emporter l’adhésion de la majorité.
Pour de plus amples informations, je vous invite à lire : L’histoire secrète de la Vème République.
(http://livre.fnac.com/a1888689/Roger-Faligot-Histoire-secrete-de-la-Veme-Republique)
 

Pour que ces élections européennes suscitent l’intérêt des citoyens européens et désamorcent la crise de confiance entraînée par l’affaire du TCE, il faudrait qu’elles soient l’occasion de l’élection d’une véritable Assemblée constituante avec le mandat de concevoir un véritable traité constitutionnel européen ! 

Si les élites européennes manquent cette occasion, ils montreront clairement, si ce n’était pas assez clair pour tout le monde, que le déficit démocratique est réel dans l’UE. Ce sera un nouveau témoignage de mépris vis-à-vis des peuples européens.

Je tiens à rappeler que la volonté de supprimer le juge d’instruction n’est pas la première tentative du Kaiser Sarkozy de porter atteinte au service public de la Justice.
L’information est passé inaperçue dans les médias, mais il veut aussi supprimer la profession d’avoué.
Pour ceux qui ne savent pas à quoi servent les avoués,en voici une définition :

"L’avoué est un officier ministériel chargé devant les cours d’appel d’effectuer tous les actes nécessaires à la procédure (la postulation), de faire connaître les prétentions de son client et de conclure en son nom (la rédaction des conclusions).

A la différence d’un avocat, l’avoué ne plaide pas. La représentation par avoué est exigée dans la plupart des affaires civiles et commerciales examinées par la cour d’appel, elle ne l’est pas en matière pénale, sociale et de baux ruraux.

Un avoué peut effectuer des consultations juridiques.

Les avoués sont nommés par le Garde des Sceaux et prêtent serment devant la Cour d’Appel. Leur compétence est limitée au ressort de la cour d’appel auprès de laquelle il a été institué pour exercer son ministère. Ils peuvent être désignés afin de représenter des justiciables bénéficiaires de l’aide juridictionnelle."

En somme, les avoués sont très importants pour défendre les justiciables qui n’ont pas assez d’argent pour se payer un avocat, auprès de la Cour d’Appel.
Vouloir supprimer les avoués, pour transmettre leur tâche à des cabinets d’avocats (notons que Monsieur Sarkozy est très resté très proche de son ancien cabinet d’avocat, http://www.claude-sarkozy.com/le_cabinet/), c’est porter atteinte au service public de la Justice.