FrihD

T’as oublié le détecteur anti-incendie dans tous les lieux d’habitation. De même que l’anti-démarreur-éthylotest obligatoire sur véhicules neufs (et occasion). Mais ces deux là je ne les invente pas, suffit d’être inscrit à la newsletter de l’A.N. pour être au courant (je vous invite à vous y abonner : quand il y aura 1 million d’inscrits, soyons sûrs que le procédé démocratique fonctionnera mieux).

Quand on parle d’argent public dépensé. Je rappelle souvent ce témoignage du passé qu’est la fable de Lafontaine : "Le Chien qui porte à son cou le dîné de son Maître" dont je vous copie ici la dernière strophe, mais le reste vaut la lecture :

"Je crois voir en ceci l’image d’une ville
Où l’on met les deniers à la merci des gens.
Échevins, prévôt des marchands,
Tout fait sa main : le plus habile
Donne aux autres l’exemple, et c’est un passe-temps
De leur voir nettoyer un monceau de pistoles.
Si quelque scrupuleux, par des raisons frivoles,
Veut défendre l’argent et dit le moindre mot,
On lui fait voir qu’il est un sot.
Il n’a pas de peine à se rendre :
C’est bientôt le premier à prendre."

En grand poète, vous saurez apprécier.
En tout cas, les magouilles ne sont pas nouvelles, et je suis sûr qu’on trouverait des témoignages plus anciens que Lafontaine. Ce n’est pas le "sarkozisme" qui rend la relation entre les hommes et l’argent immorale, c’est juste que l’argent tel que nous l’avons inventé et ses règles d’utilisation ne sont pas l’outil optimal pour le bien-être de "la masse". Par exemple, l’héritage, le crédit, la bourse etc.
Je ne suis pas économiste, mais j’imagine bien le genre de problèmes qu’il y a à chercher des "bonnes règles".

Merci pour l’article, il pose bien le problème.

Aussi, je voudrais rajouter qu’il y a, en outre des fournisseurs audiovisuels et télécoms, un troisième joueur qui est d’importance : c’est l’industrie du contenu. C’est surtout par sa faute que la télévision mobile a du mal à avancer (vous avez précisé qu’ils cherchent leur business model, mais sans trop préciser, je pense que ça a son importance) : d’un côté nous avons les broadcasters qui veulent que tout les accès soient payants et de l’autre les unicasters qui veulent avoir des contenus gratuits car ils facturent à l’abonnement ou au débit. Enfin, les vendeurs de contenus veulent quant à eux mettre des DRM partout, ce qui ralenti l’établissement des normes et augmentent les coûts des appareils. Et il faut également parler du quatrième joueur, derrière le rideau, qu’est le choix de la technologie d’émission (DVB-H, DAB, ou TDMB).

Également, il est bon de noter que toutes les fréquences ne sont pas égales devant leur utilisation, ainsi (pour faire court) certaines vont moins loin que d’autres,

Et pour zelectron, à mon avis l’auteur voulait parler de bande passante. Avec les technologies actuelles, on arrive à caler plus de canaux sur la même plage de fréquences. En revanche avec le numérique, si on a une mauvaise réception on a rien du tout, c’est pas comme l’analogique ou on a juste de la neige est du souffle dans le son.

La pub est payée par l’ensemble des produits, sinon le dernier yaourt diminuant les flatulences aurait un prix prohibitif. Le meilleur moyen de l’éviter est d’aller acheter sur un marché, ce qui n’est pas pratique pour avoir une voiture (après, on peut toujours trouver des annonces de coopératives dans les journaux locaux).

Oui la pub est un octroi moderne, la plupart des gens ne l’ont pas demandée mais il la payent quand-même. Le pouvoir d’achat, c’est là qu’il est syphonné. Mais parfois c’est pratique quand même, je ne serai pas un "anti". Par contre, c’est vrai que les gros panneaux comme ceux-là c’est très moche. Les abri-bus, passe encore car sinon ce serait taggué et jamais nettoyé, mais bon je dis sans doute ça car je suis conditionné.

Le meilleur que j’ai vu c’est une pub pour la prévention routière demandant aux automobilistes de lever le pied, mais elle était dans le mauvais sens du panneau, les conducteurs pouvaient voir un produit ou un service quelconque. De mémoire, il y a aussi eu un panneau géant pour le film "Armaggedon" qui créait des accidents de voiture en captant l’attention (mais c’est peut-être une légende urbaine qui se serait passée aux USA, j’ai pas vérifié).

Je n’ai pas lu les commentaires, mais la phrase "Comme ils ne réussissent pas à le faire d’une manière officielle, ils essaient de le faire via des sites internet." me dérange un peu.

L’information devrait-elle être officielle ? ça veut dire quoi sur les autres journaux et quelques agences de presse ? Ou alors on parle de la carte de presse, qui sert surtout à discriminer les gens devant l’information plus qu’autre chose (après, les avantages un peu abusifs, c’est encore une autre connerie, surtout aux vues de la provenance des informations *officielles*).

J’espère que Mme Kosciusko-Morizet remarquera que sa réponse a été bien accueillie, et bien présentée, peut-être même que son traîtement est meilleur ici que sur les journaux (car en plus on dispose de l’ancien article pour pouvoir faire son opinion.