Gemini

En même temps, il est assez aisé de comprendre ces jeunes : les patrons français sont les plus pingres et archaïques qui existent : ils paient mal, offrent des conditions de travail déplorables et en demandent toujours plus.

Pas étonnant avec un tel patronat les jeunes aient des envies d’ailleurs.

Michel Desmurget a répondu à votre interrogation : c’est non. Il a notamment cité une étude démontrant qu’un enfant apprenant une langue étrangère par la télévision n’apprenait en fait presque rien. En revanche, avec la même personne en contact réel, il apprenait bien plus. Si vous vous interrogiez sincèrement — que votre propos n’était donc pas de l’ironie —, lisez son ouvrage  ; il est édifiant et moi-même, qui était pourtant déjà très méfiant envers la télévision, suit ressorti de cette lecture stupéfait.

Nul besoin de vivre à la campagne ou à la montagne pour être capable de comprendre les mots cités par Nabum.

Nous habitons en ville, une agglomération de 400 000 habitants tout de même, donc pas vraiment la campagne. Cela n’empêche pas qu’à l’école maternelle, chaque année, notre petite fille a eu le droit à une sortie à la ferme.

En outre, il nous arrive de l’emmener à la campagne aussi, lui montrer la nature, les animaux, les champs. Bref, le fait d’être citadin n’est pas une barrière, tout au plus un frein.

Le vrai problème est l’indigence culturelle des parents de ses enfants, incapable de leur inculquer quoi que ce soit, s’en remettant à la télévision et autres gadgets soit disant de haute technologie (hightech quoi…).

Les méfaits de la télévision sur le vocabulaire des enfants ont pourtant largement été démontré, comme l’a si bien synthétisé Michel Desmurget dans son livre sur les effets de la télévision. Là, à mon sens, réside le véritable problème.

L’école est en cause, bien sûr, mais les parents plus encore. Ce qui pose également au final la question : que peut faire l’école, et la société, pour aider les enfants dont les parents ont un faible niveau culturel à malgré tout bien progresser et apprendre ?

Difficile de comprendre où veut en venir l’auteur.

Au final, nous avons là un investisseur vautour, qui — avec ses pairs qui ont la vile ironie d’appeler leurs conférence « Conférence des investisseurs Robin des Bois », alors qu’ils ne sont que des Robins des Bois à l’envers, prenant aux pauvres pour distribuer aux riches — nous explique que la France va mal et qu’il faut vendre.

Après tout, soit, il a peut-être raison. Le sous-entendu ici semble cependant être de dire que la seule bonne solution serait une bonne petite potion néolibérale. Comme en Grèce par exemple. C’est sûr que eux, avec tous les QE dont ils bénéficient, ont de l’argent gratuit à foison et pourraient racheter tous nos bijoux à vil prix et ainsi dépecer notre bien commun comme ils le font déjà partout ailleurs.

Mais est-ce la bonne solution ? De long terme j’entends. Une fois tout privatisé, que va-t-il nous rester à nous, peuple Français ? La réponse est dans la question …

Cet article, au final, ne fait que démontrer une nouvelle fois le degré de nuisibilité dont sont capable les « investisseurs », et, infine, la nocitivé du capitalisme où le pouvoir appartient à celui et ceux qui ont de l’argent, beaucoup d’argent. Bref, le féodalisme moderne.

J’aimerais beaucoup que l’auteur nous explique en quoi l’UDI pourrait représenter une quelconque alternance.

Pour ma part, pour l’instant, je n’y vois qu’un clone de l’UMP et du PS, qui milite pour la même politique économique et a la même vision d’une europe libérale, dont la seule matrice d’analyse est l’économie.

Que propose donc l’UDI de différent des deux autres partis qui ne servent que les intérêts des puissants ? Comment compte-il s’y prendre pour réellement servir le peuple français dans son ensemble, et sur le long terme ? Quel est sa politique écologique, qui, rappelons-le, doit être la matrice de toutes les politiques puisque notre existence même dépend de l’état de notre environnement que nous ne cessons de saccager pour le profit de quelques-uns.

Merci de m’éclairer.