Gontran
On a toujours quelque chose à apprendre, mais pour le faire, il faut aller au charbon et risquer de dire quelques bêtises. C’est justement pour ça que je suis là.Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 129 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Alors ce que vous dites, c’est qu’il faut que plus de gens travaillent, mais moins chacun. Et vous pensez que ça va améliorer la situation ?
Le chômage est systémique, c’est une conséquence normale et prévisible de l’amélioration de la productivité. Ce ne sont pas les vilains capitalistes qui l’ont inventé pour embêter les gentils prolétaires, encore une fois, c’est bien plus subtil que ça.« (même sans système hiérarchique) il est évident que des individus auront plus de connaissances que d’autres et pourront amener des révolutions technologiques. »Mais si c’est l’anarchie, et donc qu’il n’y a plus de hiérarchie, comment les décisions sont-elles prises ? Qui les fait appliquer ? Qui organise vos « assemblées communales » ? Qui synthétise les comptes-rendus de ces assemblées et comment obtient-on des politiques nationales ou internationales ? Qui décide qui fait quoi ? Comment sont désignés les fonctionnaires ? Qui les paye ? Comment ? En combien de temps et à quelle échelle ?Et sans ces politiques et ces infrastructures économiques, comment financer la recherche ? Comment financer des programmes d’expérimentations ?Comment pouvez-vous ne pas vous rendre compte que changer radicalement de système pose plus de problèmes que ça n’en résout ?Et pourquoi ne voulez-vous pas admettre qu’il est toujours possible de faire évoluer un système existant dans un sens ou dans l’autre ? Et que c’est à la fois plus simple, plus rapide et plus efficace ?« les technologies iront toujours dans l’intérêt général(qui n’existe pas dans une société capitaliste) »Vous n’avez pas de four à micro-onde chez vous ? Ou de télévision couleur ? Avec quel technologie qui ne profites pas à l’intérêt général arrivez-vous à utiliser internet et à me répondre ?Ce que vous dites n’a aucun sens, vous essayez de discréditer le capitalisme en tant que système, alors qu’il est évident que les injustices et les dérives ne sont pas dues au système économique en tant que tel, mais à l’absence de contre-pouvoir politique indépendant et efficace. -
Disons que le crime organisé c’est de l’eau dans un sceau.
L’état, avec sa main droite, le vide avec une grosse tasse. C’est la répression efficace. Les flics efficaces qui mettent de vrais délinquants devant la justice, les tribunaux qui font ce qu’ils peuvent avec leurs moyens etc.Mais l’état tient dans sa main gauche une tasse qu’il ne nous montre pas trop, et qui est nettement plus grosse que celle qu’il a dans la main droite. Et avec, il remplit le sceau. Ce sont les politiques laxistes, libérales, anti-sociales, les débats sur l’identité, les contrôles de police inutiles systématiques, le gaspillage d’argent, les sans-papiers mis en prison pour alimenter les statistiques, la politique du chiffre dans la police, l’abaissement des budgets de la justice, de l’action sociale, culturelle, les profs débutants envoyés dans les classes les plus dures etc.Le sceau se remplit, et les politiques disent « ATTENTION !! Vous voyez comme ça se remplit !! Il faut m’élire pour que je puisse y faire quelque chose ! ». Mais ce sont eux qui le remplissent.Parfois il déborde, comme en 2005, et là, c’est JACKPOT. Quand des quartiers entiers brûlent, les français ont peur, et quand ils ont peur, ils sont prêts à accepter n’importe quoi.C’est un peu simpliste et schématique, mais moi je pense que c’est comme ça que ça se passe. Et le pire, c’est que si on y réfléchit, ce raisonnement ne s’applique pas qu’au crime organisé. Si on y réfléchit vraiment, on peut le voir mis en pratique dans TOUS les domaines.C’est comme ça qu’ils nous baisent, il n’y a pas d’autres mots. -
Pour moi, vous faites deux erreurs.
D’abord, la hiérarchisation de la société n’est pas l’origine de l’injustice ou des inégalités, ce serait trop simple. C’est une hiérarchisation injuste, illégale ou qui n’est pas profitable à l’intérêt général qui cause des problèmes.C’est à dire, une hiérarchisation qui n’est pas soumise à l’approbation du plus grand nombre (comme dans notre système démocratique).Dans une société humaine, toutes les décisions ne peuvent pas être prises à l’unanimité en permanence. C’est une utopie. Il faut trouver des compromis, et pour ça, il faut que des gens prennent la responsabilité de mener des actions approuvées par une majorité de gens.La démocratie, c’est débattre et voter. Mais on ne peut pas débattre et voter pour chaque décision à prendre dans un pays de 70 millions d’habitants. Il faut élire des représentants, c’est la seule solution démocratique réaliste. Et pour éviter les dérives et les injustices, il faut réformer de manière à ce que ces représentants sont plus encadrés, plus représentatifs du peuple, mieux préparés à leur fonction et mieux choisis.La deuxième chose avec laquelle je ne suis pas d’accord, c’est lorsque vous parlez des réformistes et soit-disant modérateurs du capitalisme « à l’oeuvre depuis 100 ans ».Mais bien sur qu’il ne faut pas les laisser faire !!Les gens qui ont influencé le capitalisme depuis un siècle, et en particulier depuis l’après-guerre, sont des ultra-libéraux, élitistes et prônant des idées favorisant l’oligarchie. Il faut les arrêter ! Mais les arrêter eux ne veut pas dire arrêter le capitalisme, car malheureusement, l’économie mondialisée fait que nous ne pourrions pas choisir un autre modèle économique sans aggraver les inégalités.Il faut faire avec ce qu’on a, et ce qu’on a, c’est le capitalisme.Un système économique n’est pas bon ou mauvais, le résultat dépends avant tout des hommes et des femmes qui le mette en oeuvre. -
Partager le travail pour supprimer le chômage ? Vous vivez en 1884 ou quoi ?
Ce n’est pas en partageant le travail qu’on supprime le chômage, si seulement c’était aussi simple... Partager le travail pour supprimer le chômage, ce serait une bonne idée si le besoin en travailleurs ne changeait pas au fil des ans. Mais il y a ce qu’on appelle les gains de productivité, et ceux-ci font qu’au fil du temps, nous avons besoin de moins en moins de travailleurs.La solution n’est pas économique, elle ne se trouve pas dans le travail (« l’emploi », mot affreux qu’on utilise aujourd’hui) car le travail au sens ou nous l’entendons, si les progrès techniques continuent, disparaîtra un jour ou l’autre ou n’occupera qu’un fraction très minoritaire de l’humanité.La solution est politique : IMPOSER une répartition ÉQUITABLE des richesses produites dans un système capitaliste régulé par les ETATS, états dont les représentants sont élus par le peuple PARMI le peuple (plus de politiciens professionnels) en fonction de leurs compétences et de leurs visions.Il ne faut pas confondre l’assistanat et la justice.L’anarchisme signifie obligatoirement une régression ou une stagnation technologique et économique car construire une démocratie sans mandater des gens pour prendre des décisions (c’est à dire établir une hiérarchie), à l’échelle de millions d’individus c’est impossible. C’est une voie que nous ne pouvons pas nous permettre d’emprunter (étant donné notre nombre, l’état de la planète, la configuration géo-politique). -
L’argent n’est pas le problème. On peut dépenser des sommes folles dans des projets qui sont du vent. Il suffit de faire passer les chiffres au 20h. Ce n’est pas d’argent dont les banlieues ont besoin.
Les banlieues ont besoin (ou ont besoin de plus) :- De fonctionnaires- D’instits et de profs expérimentés, et pas que des petits nouveaux effrayés- D’éducation populaire (apprendre à coomprendre la société pour être capable de défendre ses droits)- De travailleurs sociaux- De vraies politiques culturelles (et pas juste filer 5000 euros par an à la MJC du coin pour le prof de danse africaine)- De policiers et de médiateurs sociaux- De politiques de développement local efficacesetcAu lieu de ça, on dépense des fortunes pour construire de nouveaux immeubles à la place des anciens dans lesquels on mettra les mêmes gens dans les mêmes conditions, ou des stades de foot inutiles, ou des beaux ronds points avec une sculpture hors de prix au milieu. Ça fait joli dans le journal et l’électeur peut se dire « ah mais quand même, avec tout ce qu’on fait pour eux, voila comment ils nous remercient ces arabes ».Diviser pour mieux (régner) oppresser.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération