Gyges

On cite les autres quand on n’est pas soi-meme capable de prouver quelque chose.

Si c’est que vous faites c’est votre problème.

Si vous croyez que c’est le cas de tout le monde, désolé, mais en réfléchissant, vous devriez vous apercevoir tout seul que c’est faux.

Imhotep

Votre argument du crachat est une pétition de principe.

Vous utilisez comme la base d’une preuve une déclaration de l’accusée !

Persistez vous à dire que les accusations de Diallo ne peuvent pas être mises en doutes ???

Comment pouvez vous être sûr quelle dit vrai à 100% ?

Vous n’admettez en aucun cas d’envisager qu’elle puisse avoir menti ?

Si oui, comment faites vous ? et Pourquoi ?

Je vous prie de m’excuser pour le tutoiement.

si vous persistez je prendrai ça pour une insulte
Comme vous y allez !
« Supprimez l’amour propre, vous supprimez l’offence »

Ceci étant dit, il faut assumer quand on ironise devant des inconnus, sachez le !

Je m’en suis d’ailleurs excusé deux post plus bas. Retournez donc voir.
Ceci dit, il aurait fallu lire plus attentivement pour éviter cette méprise !

Enfin, il ne suffit pas de dire que mes explications ne sont pas bonnes : ça c’est le fait de quelqu’un qui ne sait pas parler ou n’a rien à dire.

Ok, alors pourquoi vos arguments ne tiennent pas :

"Deux remarques : la première, c’est que le procureur ne sait pas ce qui s’est passé, il n’y était pas lui, contrairement à DSK, !
La deuxième : DSK s’en remet à la version de quelqu’un qui en sait moins que lui pour se défiler ; cette cette fourberie lui permet d’échapper au terrible dilemme : mensonge ou aveu !"

Certes, la justice ni la police n’était présentes lors des faits. Mais le rôle est d’enquêter sur les accusations, afin de dire si elles sont crédibles ou non, et partant de dire s’il y a lieu ou non de poursuivre. C’est en tant qu’enquêteur que l’avis du procureur est plus valable que le sien, même s’il n’était pas là.

il est logique que DSK utilise le procureur comme caution, car il est évident qu’étant lui-même l’accusé, sa propre version de l’affaire et sa parole sont sujettes à caution !

Je ne vois pas en quoi cela démontre sa culpabilité.

Je persiste donc à dire que l’argument est mauvais, et absurde en un sens.

Ce gygues qui n’est sur AV que depuis un mois, est ce type qui est capable d’avoir des pensées aussi profondes que ça, je cite :

"Si il n’était pas possible de téléphoner depuis un avion, quelqu’un peut il m’expliquer pourquoi tant de gens prendraient ils la peine d’emporter leur téléphone portable lorsqu’il prennent l’avion ? Hein ?? Je vous le demande !"

Ah, dommage JL, tu fais fausse route ! Retourne voir le sujet en question, et tu verras qu’avec cette question, j’ironisais en singeant les questions idiotes des Pro VO. Retourne voir attentivement, et descends quelques posts plus bas, et tu vas comprendre.

Mais bien essayé quand même !

Sinon, pour tes explications, elles ne sont pas bonnes. Mais tu dois déjà le savoir.

Monsieur.

Il me semble que vous êtes quelqu’un d’intelligent. Vous ne devriez pas dire ce genre de choses.

Vous devriez comprendre que c’est grave.

L’affection ou la haine changent la justice de face. Blaise Pascal