Ian

Jordi vous relevez un peu le niveau sur la définition du capitalisme, c’est rassurant.

Concernant l’immigration vous faîtes un raccourci simpliste auquel vous a un peu poussé votre contradicteur d’extrême droite : les trotskistes sont bien évidemment internationalistes, ils sont pour un front uni international des travailleurs et pour la révolution mondiale.

En revanche, les trotskistes ne cherchent absolument pas à favoriser l’immigration. Ils constatent bien au contraire que celle-ci est la conséquence de l’impérialisme et du néo-colonialisme occidental sur les pays du Sud.
Par contre, le maintien de travailleurs sans droits est non seulement inacceptable humainement, mais il profite évidemment au patronat et est préjudiciable à l’ensemble des travailleurs (y compris les Français bien-sûr).

Il est évident que le NPA aura un programme d’urgence sur ces sujets là, tout comme la LCR en avait un.

Mais tu ne peux pas demander à un parti qui n’existe même pas encore, d’avoir déjà un programme tout prêt.

Il faut bien que les nouveaux militants puissent intégrer l’organisation, définir les priorités et élaborer ce programme !

Pour commencer, votre définition du capital est un peu trop simpliste

Trop simpliste ? Vous êtes bien gentils ! Elle est totalement fausse !
Ce qui au passage me paraît bien inquiétant pour quelqu’un qui se dit "militant libéral"... et qui ne sait même pas définir le capitalisme !!!!!!!

Notons que tout votre raisonnement part d’un postulat de base qui est faux : le nouveau parti ne s’appellera absolument pas "nouveau parti anticapitaliste". Son nom ne sera décidé que lors du congrès de fondation en janvier 2009, par un vote des militants.

Concernant le fond et les objectifs du parti, ils restent à définir dans leurs détails, mais en tout cas, ce parti ne sera clairement pas altercapitaliste, car il n’a pas pour objectif "un autre capitalisme" mais une société "alternative au capitalisme", donc une rupture avec le capitalisme (d’où anticapitaliste). Ce que Besancenot appelle le "socialisme du XXIème siècle".

Alors celle là elle est bien bonne, elle va m’aider à m’endormir. Je vous confirme que vous avez effectivement besoin d’ouvrir un livre d’histoire.

Soit vous ne connaissez pas grand chose à l’histoire, soit vous confondez volontairement la révolution et la contre-révolution (et vous tronquez encore une fois un propos pour lui faire dire ce qu’il ne dit pas).

Même la prise de la Bastille a fait moins de 100 morts (essentiellement du côté des révolutionnaires). Alors que la contre-révolution dans les années suivantes fut une hécatombe gigantesque.

De même pour quasiment toutes les autres révolutions.

Sur ce coup vous dépassez les bornes. J’ai compris à qui j’avais à faire, passez votre chemin et je vous serai gré de ne plus me parler. Je ne vous salue pas.

Vous n’avez rien compris du tout. Vous tronquez les citations de manière manipulatrice pour discréditer tout contradicteur et faire très maladroitement la promo de Bayrou. Mais vous ne répondez pas sur le fond. Vous savez bien que l’armée tirerait sur le peuple si une révolution devait avoir lieu, la contre-révolution aurait peu de chance de ne pas être sanglante une fois de plus.

C’est surtout cet aspect là qui fait le danger d’une révolution.

Voilà pour la clarification. Et comme je suis poli, je vous salue bien !