Jacquesp

« On ne prouvera jamais rien sur Dieu ».

Eh bien si, justement. Dieu a donné récemment quatre moyens de preuve dont deux se sont déjà réalisés. Le troisième est en cours de réalisation (la crise économique), le quatrième viendra plus tard. Quand ces quatre évènements se seront réalisés, le monde saura où est Dieu et où il n’est pas. Alors chacun pourra exercer son libre-arbitre par rapport à la toute-puissance de Dieu. D’ici là, attention aux douleurs et aux tribulations, car beaucoup de puissants ont tout intérêt à ce que les individus n’exercent pas leur libre-arbitre, en les empêchant notamment d’accéder à toutes les informations, comme cela se passe actuellement en France. Beaucoup de lecteurs ne comprendront rien à ce message, ce qui confirme bien ce que je dis. Les autorités savent, mais se taisent en croisant les doigts, car évidemment elles risquent gros. En toute amitié, je les préviens : ne jouez pas avec Dieu, c’est perdu d’avance, il a tout prévu. Dieu ne cherche pas la confrontation, mais la prise de conscience, il patiente encore, mais le temps joue inéluctablement en faveur de ceux qui ont été bafoués.

Pierre de la Coste,
je vous ferai juste remarquer que Dieu et l’athée sont d’accord sur un point : sortir des griffes de la religion. Je constate que le déterminisme marxisme a réussi là où Dieu a échoué. Reconnaissez que, historiquement, le marxisme a barré la route au prosélytisme religieux. Pour cela, ils seront accueillis comme des rois chez Dieu, en tout cas, je l’espère. Vous semblez encenser la religion catholique, c’est votre droit et je n’y vois aucune objection mais je ne suis pas le seul à penser que le temps des règlements de compte entre la hiérarchie catholique et Dieu est pour ce siècle qui sera mystique à défaut d’être religieux.

Bravo Sysati,

Vous exprimez parfaitement ce que la plupart des hommes pensent à bon droit. Si l’homme est honnête avec lui-même il doit être athée. « Dieu est mort », Nietzsche le constate mais le vrai responsable de cette vérité, c’est Dieu qui fait tout pour se rendre mort à la conscience des hommes. d’après les moyens qu’il a à sa disposition, l’homme déduit qu’il n’est qu’un animal intelligent qui disparaitra à la mort. Cette façon de voir ne me déplait pas du tout : après la mort on sera enfin tranquille.

Pour moi, si Dieu existe, c’est manifestement un fou, un malade mental et ceux qui y croient ont certainement un grain aussi. Jugez un peu : d’après Dieu l’homme s’engendrerait en une autre vie après la mort ! Bon, admettons, mais le problème c’est que personne n’a entendu parler de cette vie là. Comment voulez-vous convaincre les gens sans preuve ? On va vous rire au nez. Oui, bien sûr, il y a eu un gars qui a ressuscité un jour. Est-ce que l’exception a valeur de règle ? Etait-il vraiment un homme comme nous, celui qui changeait l’eau en vin ? Ne serait-il pas plus simple de faire communiquer les vivants ordinaires avec les morts vivants ordinaires ? Trop simple pour Dieu sans doute. Dieu est Dieu, il a ses trucs à lui, que la raison humaine ne peut pas comprendre. Résultat : tout ce qu’il a entrepris sur cette terre a tourné en eau de boudin. Dieu est peut-être très fort mais c’est une nullité pédagogique. Quand un formateur veut faire apprendre quelque chose, il s’interroge d’abord sur les pré-requis de ses stagiaires faute de quoi ce sera la déception pour tout le monde.
En conclusion : Dieu est Dieu, l’homme est l’homme. En attendant que ces deux entités se comprennent, celui qui campera dans l’athéisme n’est pas le plus idiot. C’est le plus réaliste et le plus honnête avec lui-même.

Si un jour il vous arrive d’être fou, peut-être arriverez-vous à comprendre Dieu. A l’occasion, Dieu décidera lui-même de ne plus être mort. Pour l’instant, pas de chance, ce jour-là correspond précisément au jour de notre mort. Bon, j’arrête là, je commence à délirer à mon tour.

Vous me disiez précédemment que vous n’étiez pas sur la même longueur d’onde que Mr Potay. Et pourtant... Mettons de côté le fait qu’il se dise prophète,(ce qui en effet est difficile à prouver) et arrêtons nous un instant sur le dernier commentaire qu’il a fait sur son blog, comme une résonance à votre article :

La vision qu’Augustin a de l’homme est pessimiste. Je ne vois pas comment Jésus de Nazareth pourrait se reconnaître en Augustin d’Hippone. Pour celui-ci l’homme est irrémédiablement mauvais, faible, pécheur, etc, et doit recourir à l’intermédiaire de la religion pour s’en sortir, tandis que La Révélation d’Arès, dont la première partie sort directement des lèvres de Jésus revenu sur terre à Arès, se montre optimiste en rappelant que l’homme a des ressources de vertu insoupçonnées, une vertu qui ne peut pas venir de la religion et encore moins de la politique (l’État), mais de la pénitence privée.
De plus, Augustin croit à la prédestination, à savoir que chacun est prédestiné au salut ou à la damnation, ce que dénonce La Révélation d’Arès qui distingue les hommes par leurs actes effectifs, mais non par une quelconque prédestination.
S’il y a pollution morale, ce n’st pas à nos yeux celle de la politique seule mais c’est aussi celle de la religion qui emprisonne l’homme en lui cachant qu’il peut non seulement trouver son salut tout seul par le bien qu’il fait, mais aussi contribuer de cette façon au salut du monde, à l’établissement de la « Cité de Dieu » qui n’est autre que la Cité du Bien.

Je suis obligé de constater des convergences très nettes entre vous sur les mêmes sujets au même moment. Ceci est très prometteur et je vous invite à persévérer.

Pierre de la Coste,
évidemment, je respecte totalement vos choix de conscience et je ne perdrais pas mon temps ni le vôtre à prouver que Mr Potay est bien un prophète, bien que je dispose d’une preuve matérielle de sa bonne foi. Les prophètes ont toujours eu mauvaise presse auprès de leurs contemporains et puis, il y a tellement de charlatans dans le domaine spirituel que le principe de précaution commande de mettre tout ça de côté. Je ne fais pas du cas de Mr Potay une certitude, mais seulement une hypothèse de travail au même titre que vos propres exposés tout à fait dignes d’intérêts. C’est de la confrontation des points de vue que surgiront les cohérences et les incohérences. D’où l’intérêt du débat qui permet à chacun d’exposer son point de vue sans nécessairement chercher à convaincre ou endoctriner.