Jacquesp

Cher JL,
 je tenais juste à vous faire remarquer que le commentaire que vous m’attribuez n’est pas de moi, mais de Michel Potay. J’approuve totalement votre remarque et je me demande si Mr Potay ne serais pas d’accord. Dans un livre, il a écrit ceci : « J’allongerai les riches et les forts dans la poussière ». C’est Dieu qui, parait-il, lui a dicté cette phrase. Intéressant, non ? En tout cas, Mr Potay montre qu’il y a un gros problème de pauvreté et même de sous-pauvreté dans le monde et que la cause se situe bien chez les riches. Sur ce plan, on est tous d’accord. Quant à savoir si c’est Dieu qui va régler le sort des riches, attendons de voir, car ce jour-là on pourra dire que Mr Potay n’était pas un naïf, mais bien un prophète.

Article audacieux qui honore Agoravox, car il est à contre-courant ! L’Ecologie, un peu ça va, mais c’est quand il y en a trop que ça pose des problèmes. Les écologistes qui se sentent pousser des ailes deviennent à leur tour des dictateurs du bien-penser et sont récupérés par les prédateurs politiques et économiques qui en tirent profit. L’écologie politique, si elle n’est pas nuancée, deviendra une catastrophe humanitaire comme tous les autres systèmes qui sont tombés dans l’excès.

Pour illustrer votre article, je vous apporte un extrait entre une responsable écologiste (surnommée Salsifis) et un spirituel (Michel Potay) qui, lui aussi met en garde contre l’écologie ambiante.
 
 — Faire le bien ? C’est le programme de l’écologie. Votre pénitence rejoint donc... quelque part... l’écologie, dit Salsifis.
 — Non, déclarai-je, parce que l’écologie ne croit pas en l’homme spirituel, lequel est aussi un homme libre (Rév d’Arès 10/10). L’écologie dit au citoyen : « Moi, Écologie, j’ai décidé de l’environnement qui t’est bon et de celui qui t’est mauvais et, comme tu pourrais bien en décider autrement, je te l’impose par des lois, des impôts... » L’écologie, c’est de la politique. Elle ne voit en l’homme que matière psycho-biologique qu’il faut autoritairement protéger de ses démons délétères immédiats (dans la mesure où ces démons délétères ne sont pas ceux-là mêmes des autorités en place, bien sûr).
 — Mais aucune loi ne peut forcer un homme à être spirituel. L’écologie, elle, peut forcer un homme à se protéger des poisons de l’industrie.
 — L’industrie dont vous parlez est l’industrie humaine, c’est l’humanité elle-même. Vous ne pouvez empêcher l’humanité d’inventer et de produire toujours plus, parce qu’elle s’accroît en nombre, et de produire à des prix abordables pour ses pauvres, donc de produire en polluant. Je ne parle même pas du coût démesuré du peu que fait l’écologie. Il n’y a pas de solution absolue du bonheur planétaire par une gestion particulière des procédés industriels, agricoles, etc., même en y mettant le temps, parce que la pollution croît toujours plus vite que la dépollution. Seule solution absolue : Créer une autre société humaine, spirituelle, ce qui contrairement aux opinions répandues est possible en y mettant le temps.

 A mon avis, avant d’arriver à la solution absolue, il faudra sans doute passer par la solution relative de l’écologie, tout en restant humble et lucide afin de dénoncer les excès en tous genre .

Allez, pour vous distraire, je vous livre la réflexion que Dieu a faite sur la science, il n’y a pas très longtemps :
le langage de la science est comme l’ombre, je suis la Lumière, il est comme la mort, je suis la Vie.
Si ce n’était pas Dieu, je dirais qu’il ne manque pas d’air, celui-là. Pour moi, la Science c’est très bien quand elle s’occupe de sciences. Mais, comme on le voit dans notre société actuelle, si la Science s’approprie, par le moyen d’une dictature invraisemblable, le sort de l’humanité, alors je ne vois guère que Dieu qui puisse remettre les pendules à l’heure. Eh bien , tant mieux, on aura enfin la preuve de son existence. Pour la Science l’homme peut vivre 120 ans, c’est pas mal ! Pour Dieu, l’homme peut vivre une éternité. A voir. On vous demanderait de choisir ,dans l’instant qui suit, une des deux options, vous feriez quoi ? Tiens, à ce propos, pour ce qui est de la vie après la mort, je trouve que la science n’avance pas beaucoup ! Alors quoi, ça dort ? J’ai perdu mon père le 7 octobre dernier, il avait 101 ans, ce n’est pas une catastrophe ! Actuellement je suis en train d’appliquer une technique pour lui aménager un coin confortable, là où il est. Evidemment, la technique que j’applique, ce n’est pas la science qui l’a trouvée. Voilà, c’est tout simple...

A Emile Moureix,

Vous avez parfaitement raison, les pèlerins d’Arès rejettent l’évangile de Jean pour des raisons qui ne sont pas très explicites dans la Révélation d’Arès. En tout état de cause, il serait absurde pour un historien de négliger cet évangile qui est , comme vous le dites, la pierre d’angle de la construction du christianisme. Si j’ai bien compris le message arésien, de fausses évangiles( volontaires ou pas ?) auraient conduit à de fausses religions, d’où le retour de nouveaux prophètes . A notre niveau, il nous est impossible de savoir où est la vérité, mais il est permis à un historien d’établir des liens de causalités entre les différents écrits. A ce jour j’ignore si Mr Potay est en mesure de vous fournir des preuves historiques que l’évangile de Jean doit être rejeté. A toutes fins, vous pouvez éventuellement le contacter sur son Freesoulblog.net, de ma part. Je pense qu’il vous répondra.

Très bel article, clair et argumenté. Je suis un adepte libre de Michel Potay, auteur de la Révélation d’Arès (disponible également à la Bibliothèque Nationale). Je suis en accord sur deux points importants : le rôle de Jean le baptiste et surtout la présence historique de Paul à Rome. Cette présence contredit les fondements de la religion catholique qui a toujours affirmé que c’était Pierre qui était à Rome pour justifier son authenticité à partir de la phrase célèbre : tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai Mon Eglise. Il y a là sans doute la plus grosse supercherie de tous les temps.