Jean Lerroux

Il y a bien longtemps que Vincent Peillon, comme tant d’autres, avait tiré un trait sur Ségolène Royal.

« En privé, confient ses interlocuteurs, Peillon n’a pas aujourd’hui de mots assez durs pour qualifier la Poitevine : au mieux, »irrationnelle« ou »imprévisible« , au pire »demi-dingue« ou »folle« . » (Article de L’Express du 19/02/2009)

Le plus terrible dans tout cela, c’est l’annonce du « triumvirat » hier sur Canal + par S. Royal.

Jean-Louis Bianco, « la voix de sa Maitresse ».
Najat Vallaud-Belkacem (dont Mme Royal semblait ne pas très bien connaître le nom), la potiche officielle du Ségolenisme, vibrante d’insignifiance.
Gaetan Gorce, homme estimable mais qui est le parfait exemple de l’homme de paille.

Avec pareille trio de « rebelles », Ségolène Royal peut dormir en paix.

Si pour vous cette phrase est sybilline...

Comme vous semblez avoir le cerveau un peu « sourd » (comme on le dit de l’oreille), je vous explique.

Quand une personne, écrivaine de surcroit, pour qui les mots ont un sens, se permet de dire que « la France de Sarkzy est monstrueuse », tout citoyen devrait condamner cette outrance, quoi qu’il pense de Sarkozy.
(D’ailleurs N’Diaye elle-même est bien en peine d’expliquer la « monstruosité » de la France, ridiculisant par la même ceux qui la soutiennent comme des courtisans)

Pace qu’après une telle outrance, comment définir l’Allemagne de Hitler, l’URSS de Staline, le Cambodge de Pol Pot, le Chili de Pinochet et tant autres régimes monstrueux ?

Dans les excès de ce genre, il existe toujours une grande dose d’inculture.
Celle des personnes qui les profèrent et celle des personnes qui s’agenouillent devant sans essayer de faire preuve du minimum d’esprit critique.

En espérant que tout cela a comblé votre impatience...

Raoult est à l’UMP mais il ne s’est pas exprimé en son nom.
C’est une évidence que même un esprit simple doit comprendre.
Vous, malheureusement, vous ne le comprenez pas et refuser de reconnaître que votre titre est mensonger.

Pour information, Guernica a été peint en 1937 au moment des pires heures du communisme sauce stalinienne.

Marie N’Diaye a le droit de s’exprimer mais :
1/ Eric Raoult a le droit, lui aussi, de s’exprimer même si, comme vous, je condamne son « devoir de réserve ».
2/ Si vous croyez qu’elle dit ce que « pense tout bas la plupart des citoyens », non seulement vous êtes télépathe mais vous êtes totalement déconnecté de la réalite de ce pays, comme vos articles.

Comme le rappelle Imhotep, Eric Raoult fait une double erreur.
Même si sa colère est juste (comment ne pas être choqué par les propos de Marie N’Diaye, française « réfugiée » à Berlin, ville dont l’histoire aurait du lui apprendre la véritable nature de la monstruosité), les conséquences qu’il en tire sont condamnables.

Ceux qui condamnent avec raison Raoult devraient aussi condamner les propos de N’Diaye.

Cela dit, votre titre est mensonger.
En aucun cas l’UMP n’a cautionné ou soutenu le « devoir de réserve » dont parle Raoult.
Par la voix de son porte-parole adjoint, elle s’en est même de fait désolidarisé (voir ICI)

Vous écrivez aussi : « Des artistes dont l’Histoire nous a montrés l’importance de leur rôle (Pablo Picasso, André Malraux…) dans la dénonciation des régimes fascistes, l’importance du maintien de leur liberté d’expression totale. »

N’oubliez pas que la lutte de Picasso contre les régimes fascistes s’est accompagné d’un asservissement total devant le communisme, surtout dans la période stalinienne, idéologie dont tout un chacun a pu et peut mesurer l’anéantissement totale de toutes les libertés (pas seulement d’expression) qu’elle produit.

Beaucoup d’erreurs dans votre « petite leçon ».

La « campagne virulente » (pas du tout virulente de la part du Figaro, de l’Aurore, du Point, de l’Express,...) sur les diamants n’a eu un impact que dans la réaction inadéquate de Giscard (le « mépris ») qui a fait enfler la polémique.

Le Figaro « pro-Chirac », non.
Le Figaro c’était Hersant, pro-Giscard.
Pour l’anecdote, l’ex a même été le seul homme politique important à envoyer une couronne de fleurs pour l’enterrement de Hersant.

Giscard n’a pas perdu de 450 000 voix mais de près de 1.050.000 millions. Plus du double.
Et le vote des jeunes n’a pas emêché la victoire de la majorité aux legislatives de 1978, pas plus que la « tarte à la crême » qui consiste à dire que l’éducation nationale et les universités sont à gauche.

Si Giscard a gardé Barre, c’est que jusqu’à février-mars 81, il était donné gagnant (parfois largement).
Le sacrifice de Barre ne s’imposait pas.

Philippe Mestre, directeur de cabinet de Barre, qui devient RPR et appelle à voter Mitterrand, c’est plutôt cocasse comme affirmation.

Dire que « Les grands patrons de presse étaient soit gaullo-chiraquiens (...) », c’est absurde (Robert Hersant comme Gaullo-chiraquien, on fait beaucoup mieux)

La totalité de la télévision et des radios ; une grande partie de la presse roulait pour Giscard.
Malgré cela, il a perdu.
Après, bien entendu, vous pouvez trafiquer les chiffres, inventé des « complots », réécrire l’Histoire,...