jipebe29

Ce qui m’inquiète, c’est qu’une personne qui se dit « architecte en technologies de l’information et des communications » ne se soit pas donné la peine de se documenter sur les données d’observation et les publications « GIECquement très incorrectes », et n’ait visiblement aucune idée des contraintes de production d’énergie électrique.Par ailleurs, ellel oublie que l’ex-URSS n’a pas été un modèle pour la protection de l’environnement. Bien au contraire, elle a allègrement pollué à tout va et pris des décisions catastrophiques pour l’environnement (ex : l’assèchement de la mer d’Aral, dû au détournement de deux fleuves pour produire du coton en masse, est une des plus importantes catastrophes environnementales du xxe siècle). 

Naomi Klein est une militante anticapitaliste et altermondialiste (c’est son droit). Mais elle se contrefiche de la science, des observations et des doutes légitimes sur les thèses du GIEC. Le dogme du RCA lui sert d’alibi pour son idéologie de destruction du capitalisme (qui, certes, n’est pas parfait, loin de là, et peut être amélioré)

Le GIEC sert d’alibi « scientifique » à un projet de gouvernance mondiale dictatoriale du Grand Machin Onusien. Il suffit de lire les statuts du GIEC pour voir que le rôle du CO2 sur la température y est préconfiguré, avant tout début du commencement des premiers travaux scientifiques. Il suffit aussi de voir les propos de Ban Ki-Monn, et ceux du SG de l’OMM, qui nous racontent n’importe quoi, pour comprendre que les dés sont pipés dès le départ.

Les variations de température proviennent des cycles climatiques bien documentés : 1000 ans, 230 ans et 65 ans. Le gaz carbonique, que certains ignares traitent de polluant, alors qu’il est le gaz de la vie sur notre planète, n’y est pour rien. Les cycles de 65 ans et 230 ans arrivent à un maximum au cours de cette décennie, et donc nous allons probablement vers un refroidissement, comme dans les années 50. La hausse de température de 0,5°C durant la période 1975-1997, qui a déclenché l’actuelle hystérie climatique, était de la même amplitude que la précédente, de 1910 à 1940, qui n’avait rien à voir avec le CO2 car il n’avait augmenté que de 10 ppm. Elle s’est produite sur une phase montante du cycle de 65 ans, comme celle de 1910 à 1940. La hausse de température de 0,8°C depuis 150 ans n’a donc rien “d’extraordinaire” ou de “dangereux”, comme on nous le répète sans cesse. En fait, il s’agit d’un rétablissement naturel suite à la petite ère glaciaire (1400 à 1850). Nul besoin de faire appel à l’hypothèse non prouvée de l’action du CO2 sur la température.... Source : Publication « Klima-Zyklen und ihre Extrapolation in die Zukunft » par Dr. Dietrich E. Koelle

Vous trouverez les courbes ici : https://crioux.wordpress.com/2015/02/04/cycles-climatiques/

Quant aux océans, ils montent de 1,5 mm/an depuis plus de 150 ans (mesures par marégraphes), et aucune accélération n’a été observée. Par exemple, le marégraphe de Brest a mesuré une montée de 1,050,08 mm/an depuis 1810 : http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global_station.htm?stnid=190-091 Pas de quoi paniquer !....

Quelques documents intéressants ici : 

http://dropcanvas.com/#f4915J5BMuS64O  

Lire en premier « synthèse révisée V4 », puis « climat : 22 vérités qui dérangent ». Pour ceux qui ont une bonne culture scientifique, lire en dernier « Equations effet de serre ».

Cet article repose sur une hypothèse : le CO2 et le CH4 auraient une action significative sur la TMAG (température moyenne annuelle globale). 

@christophe nicolas

Vénus est quasiment opaque au rayonnement solaire, donc seulement 1/4 de ce flux arrive en basse atmosphère. Mais la température de Vénus au sol (460°C) n’a rien à voir avec le CO2 : elle est due à la très forte pression de l’atmosphère (environ 90 atm). Revoyez les lois de la thermodynamique : cela vous évitera de nous sortir des âneries.