Centralia

Mort de rire ! Elle est vraiment bonne celle la ! En utilisant un vocabulaire plus moderne je la ressortirais !

Mais en ce qui concerne le contenu de l’article ?

Un thème qui devrait être développer plus souvent d’autant plus qu’il semble que nous soyons de plus en plus près d’une révolution de paradigme général.

Mais si la science sert à passer d’une croyance à une autre il semble un peu rapide de dire que la « supercherie » religieuse va laisser place à l’« imposture » scientifique... ca ne tient pas réellement debout. (mais je pense que c’est simplement une question de choix des mots)

La seule chose qui se trompe malgré lui c’est l’être humain. La religion et la science en soi ne peuvent pas être qualifié ainsi.

De plus la politique et la science sont en fait les deux composantes de ce qu’est réellement ce que l’on appelle la religion, basé sur le principe de croyance, basé elle sur celui de l’observation, qui évolue quant à elle avec l’expérience.

Durant l’histoire de l’humanité nous nous sommes construit différents paradigmes qui impliquent d’office l’idée que l’on se trompe étant donné que notre sentiment de certitude s’amoindrit par l’expérience de l’erreur. L’idée aujourd’hui qui se répand que la religion est une supercherie et que la science est une imposture (ou comme je disais plutôt peut simplement être développée comme tel) obéït au même principe de construction faussés qu’il dénonce comme faux... on tombe donc dans une ambiguïté. Encore une preuve que nous devons changer de paradigme de façon très profonde (un paradigme qui devra être assumé directement comme étant révolutionnable) 

En fait je pense que ce nouveau paradigme mettra en évidence une « logique » dans l’évolution des différents paradigmes (pour la science : Aristote, Copernic ... plus le nouveau ; pour la politique : le polythéisme, le monothéisme, plus le nouveau. Comprenez bien que la science s’est substituée à la vérité du pouvoir et la politique à la vérité de la volonté.

La nouvelle religion de l’Homme devra expliquer à partir de l’élément fondamental observable et concevable (et le principe fondamental même de l’observation et de la conception) comment et pourquoi l’humanité.

En ce qui concerne « Dieu ». il ne s’agit la que d’un « chaologisme » qui, en fait, aussi bien pour un croyant que pour un non croyant ne devrait même pas être utilisé à moins de tomber aussitôt dans une incohérence. Si les croyants en « dieu » et les non croyants en « dieu » ne s’accordent pas c’est tout simplement parce que malgré eux ils disent tous deux absolument n’importe quoi. 

Seuls comptent la politique et la science qui diront pourquoi et comment l’humanité a une raison d’être, une raison expliquée dans le fondement de toute chose : le concept même du point, entre existence et inexistence, entre vrai et faux, le fondement de thermodynamique, de l’échange, de l’économie. Il s’agit de la grande unification. Mais peut être qu’elle n’aura jamais lieu, que l’important est simplement d’arpenter le chemin. Et peut être nous orientons-nous vers un « hyperhéisme ».

Enfin si vous avez l’impression que la croyance sert de plus en plus la politique, c’est aussi une illusion dictée par une partie de votre cerveau qui vous pousse à révolutionner la chose. Car en fait ca n’a jamais changé. La politique a simplement toujours composé avec la bétise, c’est une normalité. Ceci vous semble de plus en plus évident car cette prise de conscience est de plus en plus vitale. La seule chose qui évolue c’est la technique (de communication ...) autrement dit le lien entre politique et science.

Et pour le paradigme économique : voir www.lanouvellepartie.com

Personnellement je salut l’initiative.

Pour passer de 300 à 100 de production pour le même nombre de clients il y a deux solutions : le partage (réduit le nombre de ressource nécessaire) ou la technologie (réduit le nombre d’heures de travail nécessaire). Dans les deux cas il va falloir que tu demandes autant de richesses voir plus, en en redistribuant moins vu que tu a diminué ton outil de production. Et même si on pense à taxer le capital (en admettant...), si c’est pour redistribuer, il faudra que le prix augmente.