joelim

Peut-être devrions-nous aussi "libérer" l’information, en demandant aux entreprises de systématiquement publier certains chiffres, avec obligation de tenter de les rendre les plus exacts possible sanction à l’appui. En plus de rendre indépendant les commissaires (en faisant transiter leur salaire par l’institution publique).

Donc, en dehors de ce qui est la sphère privée de chacun, je ne vois pas pourquoi, à l’ère d’Internet, chaque citoyen ne pourrait pas obtenir les informations financières, ainsi qu’écologiques, sociales, etc. Ne serait-ce qu’en tant que consommateur voulant choisir en connaissance de cause son fournisseur... Puis en citoyen qui devrait exiger un droit de savoir sur certaines données tangibles des organisations (privées ou publiques d’ailleurs). 

Tout Scandale du Siècle comme ce scandale financier DOIT entraîner l’établissement d’une transparence sur les paramètres financiers, écologiques et sociaux des grandes entreprises et notamment les multi-nationales. Libérons l’information (objective) !!

 Bonjour. Prenons pour hypothèse que votre article présente le point de vue de la bouteille à moitié vide.

Alors, sI je prends le point de vue la bouteille à moitié pleine, je subodore que tant les gouvernements que les éventuels "agents d’influence" opérationnels se rendent maintenant compte qu’ils ne peuvent rien faire contre l’information circulante du net. Toutes leurs tentatives de les fagociter ayant été improductives - voire contre-productives -. Le fun est que toute tentative délibérée de désinformation peut être déconstruite dans cet espace de démocratie véritable, où les arguments peuvent s’échanger librement et en toute civilité, du moins la plupart du temps  ).

Bien sûr la Chine est un cas à part, préoccupant. Et les tentatives de beaucoup de gouvernements de contrôler le net sont inquiétantes. Et probablement vaines j’espère, car l’espace démocratique numérique ainsi créé ne peut plus décemment être supprimé dans une démocratie.

 Ce qu’il faut enterrer c’est l’idée de la sélection naturelle comme moteur de l’évolution des espèces. Du moins en tant qu’explication universelle. Heureusement il y a d’autres voies que le néo-darwinisme réduit à la tautologie de la sélection naturelle (en résumé : "les survivants sont ceux qui ont survécu"  ) et le fort réducteur créationisme. L’épigénétique par exemple.

Un seul exemple : la tendance évolutive statistiquement constatée dans la dentition humaine (au niveau des "dents de sagesse"). Elle n’est pas du tout explicable par la sélection naturelle, puisqu’elle survient sur des populations qui ne sont pas directement liées génétiquement. C’est bien qu’il y a autre chose. Qui reste à étudier scientifiquement, en mettant un peu en veilleuse la sacro-sainte sélection naturelle, qui n’explique que la transmission, pas l’apparition des changements.

Autre chose : le darwinisme social qui est une bêtise monumentale est à enterrer aussi. Mais pas Darwin, qu’il faut seulement remettre à sa juste place.

 Question intéressante (le titre de l’article). Je crains hélas qu’un scénario légèrement différent nous pend au nez dans le futur : que les problèmes écologiques deviennent le prétexte auto-justificateur d’un nouveau fascisme (par exemple, l’amicale des fabricants d’armes) qui voudrait s’étendre sur le monde...

Tous ces milliards dépensés ont servi au moins à quelque chose de concret : nous faire rire.

Un peu cher le ricanement tout de même... même si on est content que personne ne soit blessé.