joelim

C’est l’inverse, pignier. Sous-entendre que les adhérents du PS votent comme les grands médias leur disent est absurde (manque de réalisme et de réflexion...). C’est exactement l’inverse. Et Sarkozy redoute Royal plus que n’importe qui d’autre, c’est un pragmatique qui a le sens des réalités, quand il s’agit de sa propre pomme !

Quand à dire que les médias soutiennent Royal, c’est exactement l’inverse aussi ! Bien qu’ils ne l’attaquent plus depuis qu’elle a obtenu la majorité au 1er tour... un rare sursaut de déontologie démocratique.

A une présidentielle, une alliance entre ces deux courants, avec un leadership clair entre les deux, est une nécessité pour avoir la confiance des français. Ex : pourquoi les petits commerçants ne votent pas souvent à gauche ? A cause des Royal / Delanoë ou des Hamon / Emmanuelli ? Vive la clarification, tout sauf la continuation de ce pourrissement, et que le meilleur gagne !

Dans les deux cas je vois une implosion du PS : soit un PS renouvelé avec Royal et un "PDG" boosté par les anti-Royal’s, soit un PS aux mains d’une coalition non-majoritaire et peu lisible (le PS classique, quoi  ) et un nouveau parti créé par cette même Royal (qui aura légitimité à le faire après ce qui se passe). Y a du rififi dans l’air !  

Merci pour cet espace de discussion. Comme d’autres, je souhaiterais voir le nombre de votes positifs et le nombre de votes négatifs affichés sous chaque commentaire. En effet on ne voit pas la différence entre un post controversé et un post inintéressant.
D’autre part, je souhaiterais que les auteurs utilisent à bon escient le chapeau (paragraphe introductif en gras) de leur article, afin que l’on ait une idée de son contenu (informatif, thèse défendue...) sans avoir à le lire forcément. Mais il faut reconnaître que les commentaires sélectionnés sont souvent plus informatifs à ce niveau...

L’émergence des espèces, c’est u vieux débat, entre les partisans du gradualisme et les autres de l’évolution par saut. 

En tout cas merci, Bernard, pour cet article "rentre-dedans" sur ce thème passionnant. Pour moi qui suit loin d’être spécialiste (donc qu’on me corrige si je délire), le gradualisme est abandonné car incohérent avec le manque de squelettes de ces hypothétiques intermédiaires, et l’évolution par saut n’est pas une explication mais une description du phénomène, qui n’est pas forcément vraie d’ailleurs : qui saute vers qui ? (et non : qui saute qui ? pardon...  )

Rupture de paradigme je ne sais pas, mais pouvoir discuter sans être assailli par le dogmatisme politiquement correct de certains néo-darwinistes, qui traitent de créationnistes ceux qui ne sont pas d’accord avec eux, oui, je partage votre intuition d’un certain changement. Mais peut-être, tout simplement, suffisamment de spécialistes ont-ils pris conscience qu’ils sont dans une impasse (le darwinisme marchant très bien je précise, mais sur un champ d’action limité) ? L’ouverture d’esprit n’est-elle pas un ingrédient fondamental de la science ?

@ami : dommage, çà s’appelle un post virtuel  . Vive le copier/coller.

Bien d’accord Zen, mais les théories darwiniennes, si elles ne prétendent pas expliquer l’origine de la vie, prétendent expliquer globalement l’évolution et donc l’émergence des espèces. C’est là où çà dérape...

A mon avis le problème est mal posé : les théories post-darwiniennes de l’évolution ne sont pas fausses mais incomplètes ! Très incomplètes, au point que d’affirmer qu’elles expliquent l’évolution est inepte et anti-scientifique, c’est ce que tente d’expliquer l’auteur (sans mettre le doigt dessus).

En effet, elles expliquent l’évolution de chaque espèce, mais pas l’origine de la vie et aussi et surtout l’émergence des espèces. En effet on n’a pas retrouvé les modèles intermédiaires... et donc, comment surgissent les espèces ? Comment expliquer l’évolution parallèle des mammifères placentaires (nous) et des marsupiaux, qui ont divergé il y a très longtemps ? Comparez-les (cf figure de la dernière page de ce document). Comment expliquer cette convergence (on peut même extrapoler un potentiel "humanoïde placentaire" qui aurait pû qui sait survenir dans notre niche écologique, vaste perspective...) ? La pression de l’environnement ne me suffisant pas, cela suggère qu’il existerait des modèles sous-jacents... L’ADN serait-il une sorte de programme informatique auto-reconfigurable selon des plans préétablis ? Et quid de l’émergence des fonctions complexes ?

Je n’ai pas la solution, mais tout cela révèle que nous en savons bien peu. Les pro-darwiniens sont justifiés de combattre le créationisme pur et dur, mais ils tombent facilement dans un dogmatisme qui ressemble effectivement à une église, qui prônerait une sorte de "loi de la jungle" à consonnances politiques (libertariennes ou autres). Pour lire de bons arguments critiquant le darwinisme, voir ici.

Ah, aussi : l’idée d’un hasard incroyable est une vaste plaisanterie. On trouve de la vie (les extrêmophiles) jusque dans les crevasses de la Terre, à des températures incroyables. Et pourquoi les tardigrades et certaines graines sont-elles capables de survivre dans l’espace ? Et il y aurait eu deux hasards parallèles : l’évolution des mammifères placentaires et des marsupiaux ? 

Le post-darwinisme ne mets pas assez l’accent sur le mystère de l’émergence des espèces qu’il n’érafle même pas. De ce point de vue il sort des limites de la science en se prétendant "théorie explicative de l’évolution". D’un autre côté, je n’apprécie pas non plus le mot "intelligent" de l’"intelligent design". Trop antrhopomorphique ! Il y a mystère et puis c’’est tout.