joelim

esperantulo :  j’y ai vu surtout un titre provocateur mais totalement à l’opposé de son contenu.

Pas du tout. L’auteur termine par : ...le traitement de l’homosexualité par la société est limité par tout cela, et c’est avant tout aux personnes concernées par ce comportement sexuel déviant d’un point de vue biologique, de voir par eux-mêmes...

Donc en parfaite corrélation avec le titre racoleur et agressif.

D’accord pour parler des corporatismes minoritaires et de leurs défauts (identiques d’ailleurs à ceux des corporatismes majoritaires). Mais on ne peut pas parler d’homosexualité sans rappeler qu’il s’agit d’un phénomène naturel ! La preuve ? Elle a été constatée chez bon nombre de mammifères.

Ou alors, les girafes homos et les oies lesbiennes seraient déviantes aussi ? Çà n’a pas de sens, les espèces se sont fort bien accommodées de ce trait de caractère. Qui sait d’ailleurs s’il n’est pas utile aux groupes sociaux ?

Donc arrêtez de parler de déviance, respectez un peu les gens merci.

 Je viens de me renseigner, Delanoë a effectivement l’air de bien apprécier Sarkozy, et même de l’admirer (çà transparaît jusque dans ses critiques). Rocard en rajoute une couche d’ailleurs (http://www.pour-politis.org/spip.php?article606).

Et il y a des militants PS qui placent Delanoë à gauche de Royal ? Vous croyez vraiment que Delanoë est un opposant crédible à Sarko ? Non mais pincez-moi, je rêve.

Votre inconscient vous pousse à rester dans l’opposition ou quoi ? Vous voulez pas prendre Kouchner comme secrétaire, çà serait pas beaucoup plus absurde ?

 Désolé pour le doublon, le serveur ne répondait pas.

En complément, je dirais que Royal a la trempe de résister aux douces sirènes des groupes industrialo-financiers. Je crois aussi que Delanoë n’a pas cette trempe, et qu’il serait même prêt à copiner avec Sarkozy s’il y voyait quelque intérêt. Quant à Aubry, ceux qui la soutiennent (beaucoup de DSKniens et Fabiusiens) sont encore moins fiables de ce côté-là. C’est pourquoi l’ordre des 4 motions est pour moi, de la gauche (de la gauche) à la droite (de la gauche) :

Hamon > Royal > Aubry > Delanoë

Pour le reste, j’espère que le prochain secrétaire général du parti sera un jeune (Valls, Peillon, à la rigueur Dray...). Delanoë et Aubry représentent l’héritage du trio Jospin, DSK et Fabius, et cet héritage (privatisations, club de l’horloge, suppression de la vignette...) est autrement plus lourd que l’héritage miterrandien ! Soyez de votre temps, au PS ! Sinon la méthode Sarko sera reprise avec succès par n’importe quel autre énergumène de la droite, et la berezina continuera...

Et on finira par se demander pour qui travaille le PS : pour lui (les petites places de gestion) ou pour les Français ?

 @l’auteur : bonjour, merci pour cet article équilibré, malgré que je ne partage pas vos conclusions. Je pense en effet que vous vos trompez, bien sûr çà dépend des critères que l’on retient, mais pour moi Royal est plus à gauche que Delanoë et Aubry.

Ces deux derniers sont dans la mouvance DSK-Fabius-Jospin-Hollande (en gros), mouvance qui à mon avis a fait beaucoup trop de compromis avec la finance internationale et nationale (je simplifie).

Royal a tenté de faire une majorité avec Bayrou ? La belle affaire, çà nous aurait évité la catastrophe actuelle si çà avait marché. Une majorité anti-sarkozy aurait mieux valu que ce qu’on a, non ?

Et çà ne veut pas dire qu’elle soit proche de Bayrou, simplement elle considère comme non tabou de construire ponctuellement une majorité au centre, afin de combattre les puissances de l’argent (puisque le combat est là quand même). Cela fait peur à la gauche de la gauche, ce qui est un peu normal mais sonne faux à la majorité des gens, qui à mon avis ne comprennent pas qu’on puisse (dans les actes, les mots c’est autre chose) préférer laisser passer Sarko et son copinage financier devant un PS pragmatique au service des citoyens (et pas seulement du parti socialiste).

Trouver une majorité, à gauche ou au centre, selon la conjoncture, voilà l’idée que je me fais du combat contre le libéralisme effréné qui défait tous les fils de la société. Royal est l’anti-langue de bois, en cela elle rompt avec la rhétorique socialiste tendance socio-démocrate qui ne rechigne pas à composer avec les lobbys. L’héritage Jospino-DSKno-Fabiusien est une catastrophe, le PS doit tourner la page. Bien sûr le courant Royal et le courant Hamon n’ont pas les mêmes méthodes, et ne pourront guère s’entendre à court terme, pourtant je pense qu’ils travaillent au même but : améliorer la vie des Français. Contrairement aux autres, qui je crois pensent plutôt à leur pouvoir au sein du PS. Même vous, l’auteur, craignez que Royal ne fasse pas de bien au PS. Mais la question n’est-elle pas plutôt : fera-t’elle (ou pas) du bien à la France ? 

Ma réponse est affirmative, mais bon, ce n’est que ma perception subjective de citoyen non politisé ni encarté. Bien à vous.

 @l’auteur : bonjour, merci pour cet article équilibré, malgré que je ne partage pas vos conclusions. Je pense en effet que vous vos trompez, bien sûr çà dépend des critères que l’on retient, mais pour moi Royal est plus à gauche que Delanoë et Aubry.

Ces deux derniers sont dans la mouvance DSK-Fabius-Jospin-Hollande (en gros), mouvance qui à mon avis a fait beaucoup trop de compromis avec la finance internationale et nationale (je simplifie).

Royal a tenté de faire une majorité avec Bayrou ? La belle affaire, çà nous aurait évité la catastrophe actuelle si çà avait marché. Une majorité anti-sarkozy aurait mieux valu que ce qu’on a, non ?

Et çà ne veut pas dire qu’elle soit proche de Bayrou, simplement elle considère comme non tabou de construire ponctuellement une majorité au centre, afin de combattre les puissances de l’argent (puisque le combat est là quand même). Cela fait peur à la gauche de la gauche, ce qui est un peu normal mais sonne faux à la majorité des gens, qui à mon avis ne comprennent pas qu’on puisse (dans les actes, les mots c’est autre chose) préférer laisser passer Sarko et son copinage financier devant un PS pragmatique au service des citoyens (et pas seulement du parti socialiste).

Trouver une majorité, à gauche ou au centre, selon la conjoncture, voilà l’idée que je me fais du combat contre le libéralisme effréné qui défait tous les fils de la société. Royal est l’anti-langue de bois, en cela elle rompt avec la rhétorique socialiste tendance socio-démocrate qui ne rechigne pas à composer avec les lobbys. L’héritage Jospino-DSKno-Fabiusien est une catastrophe, le PS doit tourner la page. Bien sûr le courant Royal et le courant Hamon n’ont pas les mêmes méthodes, et ne pourront guère s’entendre à court terme, pourtant je pense qu’ils travaillent au même but : améliorer la vie des Français. Contrairement aux autres, qui je crois pensent plutôt à leur pouvoir au sein du PS. Même vous, l’auteur, craignez que Royal ne fasse pas de bien au PS. Mais la question n’est-elle pas plutôt : fera-t’elle (ou pas) du bien à la France ? 

Ma réponse est affirmative, mais bon, ce n’est que ma perception subjective de citoyen non politisé ni encarté. Bien à vous.