Johan

Article exceptionnel

Le succès de l’économie de marché tient au fait qu’elle appréhende automatiquement tout ce qui a de la valeur pour quelqu’un, et transforme une appréciation subjective en réalité objective chiffrée.

Les billets de Monopoly n’ont pas de valeur objective, et pourtant, si quelqu’un est prêt à vous payer (en euros) pour lui laisser gagner la partie, vous le ferez. Rete à savoir quel est votre prix...

Dans l’économie de marché, on peut très bien s’enrichir sur les passions déraisonées d’autrui. C’est le cas pour le farming de WOW. Le temps c’est de l’argent.

La transposition est parfaite, jusqu’à la répartition inégale des richesses, répartition bien plus révoltante que « l’aliénation » de son travail. En réalité, il n’y a réellement aliénation que si la rémunération du travail est sous évaluée. Autrement, on ne ferait jamais rien pour personne, et la société n’existerait pas.

« Son nombril est la coupe ou jamais le vin ne tarit ? »

Demian,

Une référence pour le numéro de GEO STP ?

Ah, j’avais oublié la désocialisation, merci à Thucydide de l’avoir rappelée.

Il y a aussi une déhumanisation des relations. Prenons l’équivalent actuel des robots, les « bots » des jeux vidéos actuels. Ici aussi, intelligence artificelle, existance désincarnée

Un jeu vidéo ne nécessite pas, à l’inverse des jeux plus traditionnels, d’établir des accords, et concessions avec les autres enfants. Le jeu vidéo offre au joueur un univers qu’il va pouvoir maîtriser seul, en s’y imposant le plus souvent par la force, sans scrupule. C’est un terrain d’exercice du cynisme.

On pourrait croire que les jeux massivement en ligne résolveraient le problème, ils révèlent au contraire un fossé entre ceux qui réduisent les autres joueurs au rang de « bot » un peu plus sophistiqués, et ceux qui y établissent un succédané convainquant de relations humaines.

Très bon article, qui sucite réaction 

« Last but not least : les casse-têtes chinois de la responsabilité juridique et des assurances. Qui devra-t-on traîner en justice en cas d’accident : le robot ou son manufacturier ? Vers qui se tourner pour le versement des dommages et intérêts ? »

A la limite c’est le plus simple. On est responsable des choses dont on a la garde (A 1384 CCiv). On peut ensuite se retourner vers le manufacturier si son produit est défectueux (sécurité des produits). Le robot n’ayant aucune personnalité juridique, il ne sera pas attrait devant quelque juridiction.

Le problème vient de leur autonomie : quid des robots en liberté, assez autonomes pour trouver eux mêmes leurs sources d’énergie (par exemple par digestion du sucre, par production d’hydrogène, par utilisation des ondes électromagnétiques environnantes, par leurs cellules photovoltaiques) ?

Verra t on des fonctions interdites ? Comment éviter la propagation des patchs programmes pour rendre un inoffensif robot domestique en robot tueur à l’aveugle, en robot kamikaze ?

Je trouve étrange que tu ne réponde pas à la question de ton titre :

Y Robot ?

Why Robot (and why « japanese-fashioned » robots) ? Pourquoi cet antropomorphisme ?

Quelle différence fondamentale entre le robot et la machine ? L’autonomie ? L’autonomie décisionnelle ? Avec la difficulté d’établir les seuils séparant l’un de l’autre.