joseW

J’étais seul ce jour-là,, mais si un enfant ou un adulte s’était trouvé derrière, il aurait été blessé par l’impact (enfoncement de la portière, des montants et du abs de caisse) et aurait reçu des bris de verre en plein visage.

J’ai moi aussi conduit des deux-roues (cyclo, moto), et je sais bien la différence de conduite entre une auto et une moto. Il est évident que les conducteurs de motos sont inconscients pour la plupart, doublant n’importe où et surtout, surtout, roulant beaucoup trop vite, y compris en ville.

Ceux comme l’auteur décidément mal inspiré qui nient cette triste réalité me font bien rigoler. Et tant que les motos auraont le sentiment de bien conduire, les accidents de motos ne feront qu’augmenter, radars ou pas.

Comme je l’ai dit plus haut, la chute spectaculaire des accidents autos est avant tout liée à une prise de conscience des conducteurs et avait débuté avant l’iopération radars fixes pour tous. Cette prise de conscience a été consolidée par les radars.

Il est évident que la démolition contrôlée des 2 tours WT1 et WTC2 est différente de la 3e tour WTC7.

En fait, on peut très bien imaginer le scénario suivant :

Des balises téléguidant les avions étaient placées dans les tours, celles-ci étant curieursement fermées et préviées d’électricité durant plusieurs jours jsute avant les « événements ». Juste à côté de ces balises, du thermite était placé sur les piliers porteurs en acier : on voit bien d’ailleurs l’acier couler avant l’effondrement, et des poutres fondues sur les photos des décombres.

Il est donc normal que l’effondrement débute par là, il fallait faire croire aux téléspectateurs que les avions étaient à l’orgine des effondrements : il eut été inconcevable que les scénaristes des attentats aient opté pour une démolition classique.

Mais pour s’assurer que les 2 tours soient totalement détruites afin que l’événement soit le plus spectaculaire possible, des bombes supplémentaires ont été plantées dans les tours et leurs bases (très nombreux témoignages) pour fragiliser la structure. C’est certainemennt pour cela que les chiens renifleurs furent étonnamment retirés des WTC.

L’objectif de ce type de démolition du WTC1 et WTC2 était triple :

- Faire croire que ce sont les avions qui détruisent les tours
- Faire un maximum de vicitmes
- Faire des images les plus spectaculaires possibles.

Pour le WTC7, l’objectif était différent : ce bâtiment de la CIA, centre de commande névralgique des attentats, devait être r&sé afin de faire disparaitre toute preuve ou risque de preuve. Son explosion devait être plutôt discrète, c’est notamment pour cela que la commision du 11 Septembre n’en parle même pas, comme si cet événement n’était pas arrivé. Les scénaristes de la CIA avaient choisi une démolition contrôlée classique.

Un seul objectif pour la démolition de ce bâtiment stratégique WTC7 :

- Liquider toutes traces de la préparation des attentats.

Tout cela se tient parfaitement, il n’y a pas de faille logique à ce scénario possible...

Ce n’est pas forcément le scénario exact de ce qui s’est réellement passé, mais c’est une hypothèse crédible, plus crédible encore que les 2 gugusses alcooliques qui percutent avec une précision dantesque les tours alors qu’ils naviguent à vue dans d’énormes 757 qu’ils n’ont jamais piloté de leur vie dans un pays qu’ils connaissent mal, ces 2 tours s’effondrant parfaitement sur leurs bases quelques minutes plus tard, alors que les tours étaient conçues pour résister à plusieurs impacts d’avions (un accident assez similaire à l’Emprire State Building avait à peine endommagé l’ouvrage).

Le concepteur des tours parlait de l’impact d’un avion comme d’un coup de stylo sur une moustiquière...

Extrait en anglais de la video également disponible sur le web :

Frank A. Demartini, on-site construction manager for the World Trade Center, spoke of the resilience of the towers in an interview recorded on January 25, 2001 :

"The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door — this intense grid — and the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting.

Demartini, who had an office on the 88th floor of the North Tower, has been missing since the 9/11/01 attack, having remained in the North Tower to assist in the evacuation."

Lien :

C’est amusant de voir tous ces gens qui ne vivent même pas en France (En Belgique ou au Maroc par exemple) nous donner des leçons de Francité...

Ils viennent nous faire la morale et nous traiter de manipulateurs d’enfants alors que ce sont les lois de leurs protégés-dictateurs qui sont les seules responsables de ces situations inextricables.

Si la situation provoquée par nos électoralistes-rafleurs en campagne n’était pas aussi tragique, cela prêterait franchement à rire.

Toute cette tragie-comédie due aux prochaines élections nous rappelle des heures sombres de notre Histoire.

@ docdory

Vous avez oublié 4 autres catégories :

3. Ceux qui délirent complet et vident leur racisme obsessionnel anti-musulman à la moindre occasion. Pour eux, le 11 Septebmre est pain béni, et ils doivent attendre avec une certaine impatience la nouvelle opération spectaculaire que la CIA et le MI6, sans doute épaulés par le Mossad et une partie de l’ISI, préparent dans leur carton pour attaquer ensuite tout le moyen Orient, Iran et Syrie en tête, pour récupérer tout le pétrole de cette région hyper-stratégique. A moins que les pressions contraires ne se fassent trop forte et qu’ils rangent leur rêves dans leurs cartons, pour quelques temps au moins.

Ceux-là suivent benoitement les rapports émis par le gouvernment étasunien ou anglais sans chercher à comprendre ce qu’on leur montre, en disant Amen à toutes les inepties et les mensonges qui sont proférés, et saluent la théorie conspirationniste du complot d’Al Qaeda vendu par la CIA et le MI6, qui a été scénarisée spécialement pour eux. Ce sont les néo-complotistes.

4. Il y a ceux qui ne sont ni anti-américains primaires, ni anti-anglais, ni anti-israëliens, ni anti-musulmans, mais qui sont en quête de la Vérité. Ceux-là signalent par exemple que 70% des nettoyeurs du 11 Septembre ont développé de graves problèmes de santé, notamment aux poumons, alors même que l’administration bushiste déclarait qu’il n’y avait strictement AUCUN danger en 2001 et 2002. Ceux-là, dont je fais partie, soulignent que le Maire de New-Yorl, Michael Bloomberg, refuse de prendre en charge toutes ces maladies liées au 11 Septembre, car cela coûterait « trop cher à la ville », dit-il.

Pourtant les décès se succèdent de jour en jour, mais cela ne semble pas émouvoir l’administration Bush ni la mairie de New-York : l’argent passe avant, et leurs mensonges de l’époque ont condamné des populations entières à la maladie et la mort prématurée, plus de 10.000 personnes, alors que des masques et des précautions basiques auraient suffi pour éviter tous ces drames qui s’ajoutent aux autres victimes de cette administration décidément diabolique et pitoyable.

5. Dans cette autre catégorie, il y a les suivistes du pouvoir établi : ceux-là sont déjà très préoccupés par leur quotidien et n’ont « pas le temps » de s’informer convenablement, alors ils ont un jour décidé de n’allumer que leur TV sur la journal de TF1 et leur radio RTL pour suivre les affaires du monde. Ils n’ont aucun sens critique, ou l’ont tu depuis longtemps, et pensent que tout ce qu’on leur dit est parole d’Evangile. Pour eux, le 20h de TF1 c’est la Grand-messe, et Bush est leur nouveau pape de la Liberté, et surtout de la prospérité...

6. Enfin il y a les indécis qui ne savent pas, alors pour eux, il n’y a même pas de problème du 11 Septembre, ptetre bin que oui, ptetre bin que non, ils ne savent pas trop sur quel pied danser, et ils se rangeront au mieux de leurs intérêts, ou éluderont de leur mieux le sujet...

Je ne sais pas dans quelle catégorie se classe docdory, mais à vous lire, la catégorie 3 semblerait assez appropriée... 

Lien vers le sort des autres vicitmes de l’administration Bush, tout aussi évitables, du 11 Septembre 2001 (en anglais) :

Oui, enfin, les torts sont dus « officiellement » à un tiers automobiliste, ce qui ne recouvre aps forcément la réalité.

Ayant eu par le passé un accident avec un motard, celui-ci était 100% en tort car il roulait à environ 80 kmh voire + en pleine ville où c’était limité à 30 km/h maxi (secteur piétonnier et dangereux) : Résultat, il a déboulé d’un virage alors que je traversais la route depuis un stop en voiture, a été déporté dans la tangeante et a percuté au niveau de la porte arrière mon véhicule, puis est passé par dessus la voiture avec 1 mois d’ITT, et les 2 véhicules étaient hors d’usage.

Et que croyez-vous que le rapport final indiqua, malgré l’évidence que le motard roulait trop vite (traces de freinage d’une quizaine de mètres, impact dans la voie de circulation inverse, les 2 véhicules hors d’usage, témoignages).

Eh bien le rapport déclara que j’était 100% en faute. J’ai juste eu une remise de « peine » de la part de l’administration, puis un geste commercial de la part de mon assurance, tellement l’évidence montrait que le motard allait beaucoup trop vite et du coup était à l’origine de l’accident. Mais il avait la loi pour lui : sa vitesse n’a jamais été expertisée et je démarrai depuis un stop.

Je pense que dans bien des cas, on doit se retrouver dans ce cas ou dans un cas similaire lors d’accients motos-voitures, car la législation ne prend pas en compte la vitesse des véhicules, sauf cas exceptionnels (il aurait fallu engager un avocat, etc.. etc..).

Le motard menteur a donc eu raison devant la loi, mais bon, vu que personne n’a été blessé dans mon véhicule, et que lui a été blessé (jambe cassée surtout, je pense que cela lui aura servi de leçon)...