JPL

 à meuzky

Je ne connais pas les douanes, en revanche pour : 

Recherche : 52 jours de congés 
Quelle catégorie de chercheurs ?? Je connais pas mal de chercheurs, le cas normal est 6 semaines (= 30 jours) + 8 jours au plus d’ARTT. Ca ne les fait pas : 38 jours. Quels sont les chercheurs que vous dites connaître qui auraient 52 jours ?? jamais vu ça

 Prof ? je vous laisse faire le compte
N’oubliez pas une chose : lorsque le statut des prof a été défini dans l’après guerre, le salaire a été calculé en prenant pour base un salaire mensuel raisonnable pour chaque niveau de qualification, puis en le multpliant par 10 pour définir le salaire annuel (lequel est ensuite versé en 12 mensualités). Dit autrement les deux mois d’été de congé ne sont pas pris en compte dans le salaire. Le résultat : comparez à niveau de qualification équivalent (bac+4 minimum, pour les gens recrutés actuellement pour les écoles primaires, bac +6 dans le secondaire, bac+8 ou plus dans le supérieur) les salaires annuels de prof avec ceux d’employés du privé... Ils les payent leurs deux mois d’été...

Deux points que j’aurais pu mettre en avant antérieurement :

1) M. Lang se défend d’abord en disant qu’il est forcément d’accord avec les mesures votées puisqu’il est co-auteur en ayant fait partie de la commission Balladur.

C’est ajouter le cynisme à la trahison : lorsque cette commission a été composée, le pouvoir a choisi par le fait du prince les bons opposants qui lui convenaient pour faire consensuel.
Une véritable recherche d’un consensus national aurait consisté à demander aux partis de désigner leurs représentants les plus qualifiés.

M Sarkozy a choisi "son représentant du PS" ou "son opposant".
M Lang a accepté d’être choisi ainsi, contre l’avis du PS, contre le bon sens, et sans être le meilleur spécialiste de droit constitutionnel au PS (il n’a guère fait de droit depuis 35 ans...), validant par là la méthode malhonnête de M Sarkozy.

Et finalement cela lui sert d’argument pour voter la réforme choisie par le pouvoir, malgré les mesures négatives (droit d’amendement, CSM etc.) pointées par ses amis politiques.
C’est malhonnête a minima

2) J’ai vu dans un blog un rappel signé Jean-Louis Bianco (je ne sais si c’est bien l’homme politique). Je vous le livre, ce rappel ne manque pas de sel :

"A propos des socialistes qui avaient fait campagne pour le non au referendum sur le Traité constitutionnel alors que les militants s’étaient à une nette majorité prononcés pour le oui, Jack Lang écrivait dans son livre Changer

"Personne ne leur demandait de renoncer à leurs convictions mais ils avaient le devoir de se plier à la règle de la majorité…Le collectif,dans un parti,est tout"

On ne saurait mieux dire"

Et donc ce M Lang se targue d’avoir voté oui par rigueur intellectuelle ???
C’est quand même un comble !
 

à papy

Je crois que vous faites bon marché d’un certain nombre d’escroqueries intellectuelles de M Lang

a) il se présente volontiers comme (ou laisse entendre qu’il serait) un spécialiste de droit constitutionnel

En fait il étudié le droit international, il y a quarante ans, et depuis au moins 30 ans fait essentiellement dans la culture et dans le théâtre

b) il omet toujours de dire que sa présence dans la commission Balladur était une anomalie et qu’il aurait dû refuser d’y participer

Non seulement parce qu’il n’est pas un spécialiste de la question, et il y en a au PS, mais aussi parce que une vraie concertation visant à aboutir à un consensus national aurait dû reposer, non sur un débauchage d’individus choisis par le fait du Prince, mais sur une demande aux différents partis de désigner leurs représentants
M Lang satisfait dans son orgueil et heureux de montrer qu’il était prêt à travailler avec M Sarkozy a accepté, validant ainsi la méthode malhonnête de mise en place de cette commission. ce qui était déjà anormal et inacceptable de sa part.
Le comble est qu’il en tire maintenant argument pour dire qu’il est cohérent, voire qu’il a de la rigueur intellectuelle...

c) un bon nombre de critiques ont été formulées à l’encontre du projet de réforme, qui ne se limitent pas comme tente de le faire croire M Lang, à trouver que cela n’allait pas assez loin

Les critiques concernant le droit d’amendement ou la composition du CSM, voire la présidentialisation, pointaient sur des régressions au yeux de la plupart des amis de M Lang au PS.

S’il avait pris cela en compte il ne pouvait pas voter pour. Encore moins en sachant qu’il renforçait la légitimité des politiques de M Sarkozy (ce qu’il savait pertinemment, il n’est pas né de la dernière pluie).
Là aussi M Lang se livre à une escroquerie intellectuelle lorsqu’il présente les choses comme il le fait.

Bref ce type est opportuniste et menteur, et ne mérite pas tant d’éloges, au contraire...

Deux points que j’aurais pu mettre en avant antérieurement :

1) M. Lang se défend d’abord en disant qu’il est forcément d’accord avec les mesures votées puisqu’il est co-auteur en ayant fait partie de la commission Balladur.

C’est ajouter le cynisme à la trahison : lorsque cette commission a été composée, le pouvoir a choisi par le fait du prince les bons opposants qui lui convenaient pour faire consensuel.
Une véritable recherche d’un consensus national aurait consisté à demander aux partis de désigner leurs représentants les plus qualifiés.

M Sarkozy a choisi "son représentant du PS" ou "son opposant".
M Lang a accepté d’être choisi ainsi, contre l’avis du PS, contre le bon sens, et sans être le meilleur spécialiste de droit constitutionnel au PS (il n’a guère fait de droit depuis 35 ans...), validant par là la méthode malhonnête de M Sarkozy.

Et finalement cela lui sert d’argument pour voter la réforme choisie par le pouvoir, malgré les mesures négatives (droit d’amendement, CSM etc.) pointées par ses amis politiques.
C’est malhonnête a minima

2) J’ai vu dans un blog un rappel signé Jean-Louis Bianco (je ne sais si c’est bien l’homme politique). Je vous le livre, ce rappel ne manque pas de sel :

"A propos des socialistes qui avaient fait campagne pour le non au referendum sur le Traité constitutionnel alors que les militants s’étaient à une nette majorité prononcés pour le oui,Jack Lang écrivait dans son livre Changer

"Personne ne leur demandait de renoncer à leurs convictions mais ils avaient le devoir de se plier à la règle de la majorité…Le collectif,dans un parti,est tout"

On ne saurait mieux dire"

Et donc ce M Lang se targue d’avoir voté oui par rigueur intellectuelle ???
C’est quand même un comble !

à papy

Je crois que vous faites bon marché d’un certain nombre d’escroqueries intellectuelles de M Lang

a) il se présente volontiers comme (ou laisse entendre qu’il serait) un spécialiste de droit constitutionnel

En fait il étudié le droit international, il y a quarante ans, et depuis au moins 30 ans fait essentiellement dans la culture et dans le théâtre


b) il omet toujours de dire que sa présence dans la commission Balladur était une anomalie et qu’il aurait dû refuser d’y participer

Non seulement parce qu’il n’est pas un spécialiste de la question, et il y en a au PS, mais aussi parce que une vraie concertation visant à aboutir à un consensus au-delà des partis aurait dû reposer, non sur un débauchage d’individus choisis par le fait du Prince, mais sur une demande aux différents partis de désigner leurs représentants

M Lang satisfait dans son orgueil et heureux de montrer qu’il était prêt à travailler avec M Sarkozy a accepté. ce qui était déjà anormal et inacceptable de sa part.


c) un bon nombre de critiques ont été formulées à l’encontre du projet de réforme, qui ne se limitent pas comme tente de le faire croire M Lang, à trouver que cela n’allait pas assez loin

Les critiques concernant le droit d’amendement ou la composition du CSM, voire la présidentialisation, pointaient sur des régressions au yeux de la plupart des amis de M Lang au PS. S’il avait pris cela en compte il ne pouvait pas voter pour. Encore moins en sachant qu’il renforçait la légitimité des politiques de M Sarkozy (ce qu’il savait pertinemment, il n’est pas né de la dernière pluie).


Là aussi M Lang se livre à une escroquerie intellectuelle lorsqu’il présente les choses comme il le fait.


Bref ce type est opportuniste et menteur, et ne mérite pas tant d’éloges, au contraire...