Kookaburra

OK Michel laissons tomber, nous ne pouvons jamais nous mettre d’accord mais ce n’est pas grave. Vous êtes marxiste-léniniste, une position à mille lieux de la mienne, mais je ne prétend pas avoir raison. Je trouvais l’article intéressant et qu’il ne méritait pas votre condamnation, c’est tout. D’ailleurs vous m’accorderez que la question de la conscience est une thème philosophique qui demanderait une discussion poussée. Innée ou acquit etc.

Michel Maugis vous commencez à me plaire. Dès le début vous cherchez querelle avec l’auteur en faisant des objections vraiment tirées par les cheveux. En disant que la laïcité exprime des négations l’auteur n’a pas dit que la laïcité en soi est négative. Vous prenez un ton comme un oracle en nous assenant vos vérités incontestables, et pourtant je suis difficilement votre logique. Vous parlez de la conscience endoctrinée par les religions, mais il faudrait d’abord nous éclaircir comment se forme « normalement » cette conscience du bien et du mal. Vous semblez vouloir relativiser tout - il n’y a pas de mal ou de bien absolu, c’est comme le goût, c’est personnelle. Nous voilà donc dans l’anarchisme, ou bien serait-il le Marxisme, car je note que vous êtes fidèle à Castro.

La laïcité à la française n’existe qu’en France. S’il y a séparation de l’église et l’état selon le principe « donner à César ce qui est à César » dans beaucoup de pays, y compris les Etats-Unis, c’est une laïcité moins absolue qu’en France. Le principe même de la laïcité est accepté par presque tous les pays du monde, sauf les pays musulmans. Même l’Eglise soutien la laïcité. Le seul inconvénient de la laïcité c’est son impuissance face au prosélytisme ou a une religion expansionniste qui peut profiter de son flanc mou pour s’épanouir. On voit ce problème avec les Evangélistes aux Etats-Unis, et chez nous avec l’Islam.

Que l’Islam a besoin d’une révision est une évidence, mais y a-t-il des musulmans qui le reconnaissent ? Et oseraient-ils le dire ? Le Coran correspond à l’Ancien Testament, tous deux sont des textes dont le sens se réfère à l’époque où ils étaient écrits. L’Ancien Testament est aussi violent, intolérant et anachronique que le Coran, et s’il n’y avait le Nouveau Testament le christianisme ne serait en se sens guère meilleur que l’Islam. L’horreur de l’Inquisition, malgré le Nouveau Testament, n’est pas attribuable au christianisme mais à l’Eglise. Les violences commises au nom du christianisme se font en trahissant les textes. Les violences commises au nom de l’Islam se font en appliquant les textes. Mais une révision du Coran est impossible puisque en s’auto-déclarant être la voix directe de Dieu, il rend tout tentative de révision sacrilège. Les musulmans qui ont quand même essayé de le faire sont soit morts ou en exile. Seuls les musulmans d’Europe pourraient risquer une tentative de révision, une révision qui éliminerait les interdits devenus inacceptables en Europe ou tout simplement absurdes comme, par exemple, l’interdiction de manger du porc ou de la viande non-hallal. Ces interdictions avaient un sens hygiénique à l’époque, aujourd’hui elles sont des absurdes superstitions. Ces propos, comme toute critique de l’Islam ne peuvent que blesser nos compatriotes musulmans, ce qui est regrettable, mais libre à eux de répondre à la critique.

Texte éblouissant qui va directement sur mon disque externe pour sauvegarde. Texte concis et précis qui présente des faits plutôt que des opinions et qui ne risque guère d’être contredit. Texte mesuré plutôt que polémique et qui exprime ce que j’ai maintes fois essayé de dire mais que je ne suis jamais arrivé à exprimer si simplement et clairement (mais ce n’est pas ma langue maternelle). Bref, merci Lucien pour cette mise au point sur le problème de l’Islam en Europe. Seule votre remarque sur l’islamophobie ne me convient pas. Vu les problèmes que l’intégration de l’Islam en Europe présente, il est normale, même nécessaire que nous soyons islamophobe - la phobie, la peur - l’Islam nous fait peur.