Kookaburra

Ka, vous avez sans doute raison puisque ce n’est pas ma langue maternelle, mais je pensais que LA foi n’est pas la même chose que "d’avoir foi" en quelque chose. La foi c’est la religion. On ne dit pas "j’ai la foi en l’homme". "Avoir foi en" c’est une chose "avoir la foi" c’est une autre. Ou bien je me trompe ?

Michel, quand on parle de « la foi » c’est la croyance dans une religion, mais le sentiment religieux dans la définition que j’ai essayé à faire tout à l’heure est indépendamment d’une religion précise. C’est le sentiment qu’il y a un domaine transcendantal inaccessible à notre raisonnement. C’est aussi la conscience, c’est aussi la peur de la mort, c’est aussi  le sens de l’émerveillement (un des plus beaux sentiments humains à mon avis) qui nous donne cette POSSIBILITE de croire en quelque chose, et qui, à mon avis encore une fois, est inné et par conséquence présent dans tout être humain. Bien sûr cette affirmation n’a aucun support rationnel. Mais le cœur a ses raisons … Et Emmanuel Kant a dit des choses comparables. La religion et donc la foi ne sont pas innées, mais la conscience oui, ou plus précisément la potentialité d’une conscience. C’est une faculté, comme la faculté d’aimer. Mais j’insisterais sur le sens de l’émerveillement, c’est peut-être lui, et non seulement la peur de la mort qui a stimulé l’avènement des religions.

Cordialement,

Frank

L’immense consensus athée sur ce fil (comme partout sur AgoraVox) m’incite, bien que non-croyant, à prendre la part du diable pour défendre les moutons noirs que sont les croyants.

L’amalgame que font certains athées entre la laïcité et l’athéisme m’est aussi inadmissible. Il n’y a aucune contradiction entre croyance et la laïcité ! On peut très bien être laïque et aller à l’église le dimanche. Mais c’est une évidence, donc je passe au sujet principal :

Si les athées ont une vision du monde assez homogène, chez les croyants il y a toute une gamme d’idées allant du fondamentalisme à une vague tiédeur non-pratiquant. D’ailleurs on peut croit en autre chose qu’une religion. Le panthéiste voit Dieu dans toute vie, mais il ne s’attache pas à une religion. Mais les athées renient toute religion et toute forme de croyance ou foi – sauf dans l’athéisme. Ainsi ils prétendent détenir LA vérité. Cependant la certitude n’existe ni dans leur camp ni dans l’autre. La non-croyance est aussi spéculative que la croyance. On parie sur autre chose, c’est tout. Tout au plus les athées peuvent s’attribuer la position la plus raisonnable, et donc la plus probable (selon la raison). De là à mépriser les croyants n’est qu’une sorte de fondamentalisme. L’athéisme en tant qu’idéologie dogmatique est comparable à une religion. Ceux qui y adhèrent sont aussi des croyants, puisque la vérité sur l’au-delà nous est inaccessible. Cette ultime vérité nous restera pour toujours incertaine, et pour les croyants et pour les non-croyants.

Mépris et haine entre croyants et athées semble donc peu raisonnable. S’il est vrai que »des goûts et des couleurs on ne dispute pas » on devrait y ajouter la croyance. Je dis croyance et non pas religion, parce que toute religion doit rester ouverte à la critique. Croyance et religion sont deux choses pas forcement liées. La croyance c’est ce que l’on pourrait appeler le sentiment religieux, le sentiment transcendantal, le sentiment que la raison a ses limites et qu’il y a des domaines en dehors de nos possibilités de connaissances. Le cœur a ses raisons que la raison ne connaît pas, comme disait Pascal. Ce sentiment religieux, indépendamment d’une religion précise, semble être présent dans l’être humain, dans les tribus vivant en dehors de toute civilisation comme dans certains philosophes. Serait-il inné ou acquit ? Question épineuse qui risquerait de déclencher des disputes acharnées.

Agnostique, je respecte sincèrement et les athées et les croyants, dans la mesure qu’ils ne sont pas bigots. Car les athées sont parfois aussi bigots que les croyants.

Rochelle,  avec un discours pareil vous êtes le premier kamikaze chrétien ! Vous n’avez pas vu que vous êtes dans un club athée ? Mais puisque je commence à en avoir marre du consensus anti-croyant je vous soutiens. D’ailleurs bien que non-croyant je pense que vous avez raison. C’est qu’avec son article Xaparo nous offre une vision du monde d’un athée convaincu et même assez militant. Du coup, l’article suscite une pléthore de réponses spontanées. Les athées, y trouvant confirmation de leurs propres idées, applaudissent avec enthousiasme. Les croyants, par contre, se sentent méprisés, car en affirmant son athéisme l’auteur n’hésite pas à ridiculiser ceux qui ont la mollesse de l’esprit de croire en des mythes absurdes avec leurs dommages collatéraux de dogmes et intolérances. Ensuite il nous propose une liste de vertus bien recommandables, puisque ce sont des valeurs morales de notre civilisation. Elle se lit comme le prêche de dimanche d’un pasteur protestant.

Si les athées ont une vision du monde assez homogène, chez les croyants il y a toute une gamme d’idées allant du fondamentalisme à une vague tiédeur non-pratiquant. D’ailleurs on peut croit en autre chose qu’une religion. Le panthéiste voit Dieu dans toute vie, mais il ne s’attache pas à une religion. Mais les athées renient toute religion et toute forme de croyance ou foi – sauf dans l’athéisme. Ainsi ils prétendent détenir LA vérité. Cependant la certitude n’existe ni dans leur camp ni dans l’autre. La non-croyance est aussi spéculative que la croyance. On parie sur autre chose, c’est tout. Tout au plus les athées peuvent s’attribuer la position la plus raisonnable, et donc la plus probable (selon la raison). De là à mépriser les croyants n’est qu’une sorte de fondamentalisme. L’athéisme en tant qu’idéologie dogmatique est comparable à une religion. Ceux qui y adhèrent sont aussi des croyants, puisque la vérité sur l’au-delà nous est inaccessible. Cette ultime vérité nous restera pour toujours incertaine, et pour les croyants et pour les non-croyants.

Mépris et haine entre croyants et athées semble donc peu raisonnable. S’il est vrai que »des goûts et des couleurs on ne dispute pas » on devrait y ajouter la croyance. Je dis croyance et non pas religion, parce que toute religion doit rester ouverte à la critique. Croyance et religion sont deux choses pas forcement liées. La croyance c’est ce que l’on pourrait appeler le sentiment religieux, le sentiment transcendantal, le sentiment que la raison a ses limites et qu’il y a des domaines en dehors de nos possibilités de connaissances. Le cœur a ses raisons que la raison ne connaît pas, comme disait Pascal. Ce sentiment religieux, indépendamment d’une religion précise, semble être présent dans l’être humain, dans les tribus vivant en dehors de toute civilisation comme dans certains philosophes. Serait-il inné ou acquit ? Question épineuse qui risquerait de déclencher des disputes acharnées.

L’auteur veut proposer une « éthique nouvelle ». Pour ma part je crois que l’éthique de notre civilisation gréco-judéo-chrétienne est déjà assez bonne. Il faut seulement l’appliquer.

Xaparo, vous dites :

« En acceptant de vous conformer à une croyance, vous acceptez une autorité psychologique, et vous acceptez le conformisme, car c’est une position confortable : il est beaucoup plus sécurisant de se savoir appartenir à un groupe, d’autant plus si ce groupe vous promet des récompenses spirituelles si vous vous y conformez, que de chercher par soi-même en étant réellement libre de toutes les influences ce dont il est question au sujet de la vérité. »

Mais vous êtes vous-même dans un groupe bien sécurisant, comme on voit très clairement dans les commentaires. C’est un consensus qui interdit toute opinion adverse comme on voit aussi dans les commentaires : le moindre objection que les croyants ne sont pas tous aussi  bêtes que cela récolte des notes négatives, ce qui a sans doute vite découragé toute critique. Si cela vous confort et confirme votre « vérité » si catégoriquement affirmée,  c’est votre affaire. Ensuite vous dites :

« On ne peut pas adhérer à la vérité, la vérité ne peut pas être enfermée dans une organisation quelle qu’elle soit, sinon ce n’est plus la vérité, c’est une idéologie, un dogme La vérité n’est pas parcellaire, il n’y a pas ma vérité et la vôtre, sinon ce n’est pas la vérité ce dont il est question. De même la vérité n’est pas l’effet d’un choix, d’une volonté. Le choix, la volonté sont présents lorsqu’il y a intention et dilemme. La vérité n’est pas croyance »

Vraiment vous vous croyez en possession de LA VERITE. En ce cas vous êtes Dieu le Père ! Excusez-moi Xaparo, mais pour moi cela a l’air d’une arrogance étonnante. D’ailleurs, votre athéisme dogmatique ressemble à se méprendre à une idéologie et en tant que telle elle comporte le même défaut que les religions – la prétention d’être la seule vérité.

J’aurais beaucoup plus à dire mais je crains que mon opinion vous intéresserait peu, et de toute façon l’article est en train de disparaître avec la prochaine édition.