Kookaburra

A mes risques et périls je me permets de jeter un pavé dans la marre :

Vous partez de l’idée que tous les enfants sont égaux en intelligence et possibilités (et ceux qui ne le sont pas devraient être aidés à le devenir). A la sortie de l’école ils devraient donc être toujours égaux (en performances scolaires cette fois, et ceux qui n’y sont pas arrivés devraient encore être aidés). A mon avis c’est une philosophie de l’éducation catastrophique. C’est la pernicieuse philosophie « tous au bac », ce qui a baissé le niveau et a engendré pas mal de problèmes dans notre société aujourd’hui. Pas seulement en France, bien entendu, la catastrophe de l’école est mondiale.

Je ne sais pas si les commentaires sur AgoraVox reflètent l’opinion française – ce serait un sujet intéressant pour un article – mais sur les Etats-Unis je craint que oui. Ce n’est pas seulement une critique mais une véritable haine qui s’exprime souvent, une haine que la politique américaine mérite sans doute, mais elle ne se s’arrête pas à la politique : avouée ou non elle vise aussi la population. Une haine que, curieusement, semble être rarement ressentie vis-à-vis envers d’autres pays comme la Chine, dont la politique n’est guère plus admirable. Serait-il peut-être parce que il s’agît de la même civilisation greco-judeo-chrétienne ?  Mais je me demande si l’on ne se trompe pas d’ennemi. Les plus graves menaces pour notre civilisation européenne viennent-elles des Etats-Unis ?

A lire le titre de l’article je craignais le pire – encore de l’anti-américanisme primaire – j’en ai déjà assez avec les interminables disputes avec mes amis dans lesquelles je me trouve reculé à prendre la défense des Américains – mes amis s’étonnent puisque je suis pas américain et mon peuple sinon mon pays d’origine est aussi anti-américain que les Français – mais je suis allé deux fois dans le sud-ouest américain et cela m’a tellement plu que je compte y retourner une troisième fois (plutôt de refaire une visite dans mon propre pays !) – et ceci non seulement pour les paysages vraiment exceptionnels mais aussi, et c’était ma grande découverte, pour la gentillesse, la courtoisie, l’amabilité des gens. Bon, je parle la langue, mais avec le mauvais accent, donc je suis quand même étranger (comme partout !). Même le garagiste qui me dépannait (c’était pas grande chose) ne voulait pas que je lui paye. Alors vous comprenez, quand j’entends sans cesse « les Américains ceci, les Américains cela etc. etc. », je dis stop, non, tu parle de Bush et le gouvernement mais pas des Américains !

Et donc c’est avec soulagement que je constate que c’est un très bon article, non déplaise à Foudraien (mais c’est normal !). Mais c’est une bonne question que quelqu’un à posée : comment se fait-il que Bush était élu ? Question que j’avais aussi posée aux Américains rencontrés, dont 90% était anti-Bush. C’est une question de région et de l’éducation, m’ont-ils répondu. C’est l’Amérique profonde qui a élu Bush, m’ont-ils dit.

Votre texte est un témoignage personnel, presque comme une page de votre journal intime, et en tant que tel il se place en dehors de toute critique. Par contre si l’on le considère comme philosophie de l’art il s’ouvre à quelques objections. Par exemple :

« L’art n’est pas une langue. » On pourrait dire le contraire, et vous dites vous-même « l’artiste s’exprime par le langage approprié ». Ensuite vous dites que l’œuvre est une vision du monde, mais une vision du monde est une philosophie, et bien que l’œuvre puisse exprimer une vision du monde, le plus souvent ce n’est pas le cas. L’œuvre est une expression esthétique plutôt que philosophique, sauf dans les rares cas d’artistes socialement engagés comme Daumier. Beethoven et Bach avaient certainement des visions du monde différentes, mais est-ce cela qui explique la différence dans leur musique ? Il est permis d’en douter. Mais cette critique est peu appropriée puisque votre texte n’est pas une page philosophique mais un agréable témoignage personnel.

On ne peut guère contester que ce soit mieux d’être bien informé qu’ignare, mais de là à réserver tout commentaire aux spécialistes serait un changement radical du caractère même d’AgoraVox. Un journal quotidien n’est pas une revue spécialisée. Les  publications que vous citez sont des éminentes revues érudites fortement recommandables à ceux qui ont le temps et la formation nécessaires pour les étudier. Mais peut-on demander à un quotidien ce niveau de spécialisation ? Pour aller jusqu’au bout de votre argumentation la conclusion ne serait-elle pas de renoncer à lire des quotidiens ?  Vous avez parfaitement raison à déplorer le manque de rigueur dans les articles et surtout dans les commentaires, mais le niveau que vous souhaitez est peut-être un peu utopique.