krolik

@Pierrot,

Pour l’Afrique... je veux bien, mais un rêve certainement pour encore quelques décennies et ce n’est pas ce que l’on voit aujourd’hui avec Robert Mugabé qui va nous rassurer.

@Stéphane Klein,

Les énergies basées sur le solaire sont renouvelables, le problème est qu’elles sont diffuses. Si on veut les utiliser il faut les rassembler pour des usages en des points particuliers..

Cette récupération / concentration pour usage coûte très cher en investisssement et en surface.

Pour le nucléaire , ça coûte très cher aussi ,mais le minerai d’’uranium est déjà un pré-rassemblement de la resource énergétique, c’est là toute la différence au final.

Tant que l’éolien n’est que marginal dans la production d’énergie ce n’est pas bien grave ; mais s’il montait à son max possible d’utilisation (auèdelà on ne saurait plmus gérer un réseau) il faut bien se rendre compte que du fait du caractéère aléatoire difficilement prévisible de la ressource, cela conduirait à multiplier par cinq les lignes de transport THT en France.. et la construction d’une ligne THT est très mal vécue par les populations.

En Allemagne c’est d’ailleurs leur problème, les habitants veulent bine de l’éolien dans le Nord du pays mais ne veulent pas des lignes THT ce qui fait qu’ils sont obligés de mettre des éoliennes en drapeau.. d’où les ruptures sur le réseau qui se répercutent sur une bonen partie de l’europe..

Et le côté temporaire de la ressource fait que l’on devrait prévoir des moyens de sunstitutions rapides pour assurer la continuité de la distribution d’électricité, donc construire des turbines à gaz. Turbines à gaz au fonctionnement sporadique (les arrêts / démarrages sont très mauvais pour ce matériel), et un max de production de CO2.

Mais que l’on fasse prioritairement des économies d’énergie, que l’on utilise des pompes à chaleur, des chauffe-eau solaires, tout à fait d’accord. mais l’éolien et le photovoltaïque..beurf., c’est dans le fantasme..

@Wesson.

La réserve d’uranium localisée dans les phosphates marocains est estimée à 25 millions de tonnes alors qu’AREVA annonce des réserves "accessibles facilement" dans le monde de 17 millions de tonnes..

D’où est-ce que vous tenez qu’il y en aurait seulement pour 20 ans ?

D’autre part on peut toujours s’intéresser à l’uranium contenu dans les cendres des centrales au charbon.

Ne pas oublier par exemple que les cendres des centrales au charbon américaines produites chaque années rejettent plus d’uranium que n’en consomment leur 108 centrales nucléaires annuellement..

Au passage si l’on veut être "écolo-anti-nuc" on doit s’intéresser prioritairement aux rejets d’uranium des centrales au charbon..

Réserver l’énergie nucléaire aux pays riches... je suis bien d’accord que ce n’est pas moral.

Mais soyons d’abord objectif :

- une centrale représente un investissement énorme et si le but de la manip est de coller une dette de plus à l’Afrique ce n’est pas sérieux du tout.

- une centrale cela fait une grosse puissance à distribuer. De fait les réseaux des pays africains ne supportent pas un tel apport. Le Maroc en développement continu devrait avoir un réseau apte à supporter une telle entrée d’énergie dans unbe quinzaine d’années.

- Entre temps il peut y avoir des solutions hybrides avantageuses : dessalement d’eau de mer et électricité.

Je suis d’accord qu’il faut revenir aux termes initiaux du Traité de non prolifération par lequel les pays non-dotés s’engageaient à ne pas développer d’armement et les pays "dôtés" s’engageaient à les aider pour accéder au nucléaire civil en contre partie. Cette partie du TNP n’a jamais été respectée, donc les Iraniens peuvent se sentir très libre de ce côté... on leur a refusé les livraisons d’uranium faiblement enrichi (qu’ils avaient acheté du temps du Shah), et maintenant ils ont beau jeu de vouloir se développer tout seul..

Concernant la faisabilité/ succès d’ITER, il y a bien d’autres problèmes que la tenue des matériaux aux neutrons de 14MeV.

- la stabilité du plasma qui reste à démontrer.

- un matériau (la coque) qui doit être absolument étanche du côté intérieur du tore et poreux de l’autre côté pour pouvoir laisser passer l’hélium qui va être créé sous l’impact des neutrons. Un matériau étanche et poreux à la fois. Ce sont les Japonais qui ont ce problème en charge. Ils vont certainement trouver des choses intéressantes qui auront bien d’autres applications. mais j’imagine assez l’étanchéité et la porosité en même temps.

- ITER va consommer plus de tritium que toutes les usines militaires en ayant jamais produites. Lorsque cela fuit cet hydrogène très lourd s’élève tout de même à vitesse grand "V". Mais j’ai connu un cas de contamination sévère au tritium dans une usine militaire de Sibérie. le type en avait respiré une brave bouffée et au bout de deux semaines il perdait ses cheveux. le tritium avait remplacé l’hydrogène de l’eau de son corps. Il était émetteur béta intrinsèque..Alors il a fallu lu "changer son eau". Dans un hopital ligne directe entre le réseau d’eau et son péritoine pour la plus grande surface d’échange de l’eau. Et le type s’en est sorti. mais pour un écolo ce sera difficile à avaler le coup du branchement sur la fontaine en direct.

- Avoir de l’énergie à 100 millions de degrés c’est bien, mais on fait comment pour brancher sa machine à laver ? Il faut mettre des "bankets" , des couvertures de plomb-lithium autour du tore. Les neutrons arrivent sur le lithium6 et cela chauffe, le plomb est ransparent aux neutrons comme le sodium d’ailleurs. La réaction 6Li+n donne du tritium et de la chaleur. Le tritum sera utilisé dans le tore comme combustible ensuite. On fait passer des tuyaux d’eau dans les blankets, on fait de la vapeur et on revient à la machine de Denis Papin classique pour faire le courant électrique.

Maintenant il y a le problème basique du contact possible entre l’eau et le plomb fondu si rupture d’une tuyauterie ou simple fuite. La reaction plomb fondu +eau est plus dévastatrice que la réaction sodium+eau, ceci du fait de l’énorme quantité de chaleur contenue dans le plomb. Les Russes du centre de recherhe d’Obninsk qui ont développé les réacteurs des sous-marins soviétiques et qui ont tout essayé en réacteurs surgénérateurs ont abandonné la filière plomb-eau pour revenir à la filière sodium-eau du fait de ce "petit problème" fondamental tout de même. Dans superphenix le problème du contact était traité par cantonnement et il n’y a jamais eu de problème avec cela y compris dans Phenix, bien que ce soit le problème qui mette en rage les écolos.

Et puis où trouvera-t-on les opérateurs pour faire fonctionner une telle machine qui contiendra quelques milliers de tonnes de plomb fondu, plomb qui devra rester liquide la machine étant à l’arrêt ?

Comment fera-t-on le retraitement du plomb-lithium ? manier de telles masses avec un gaz émetteur béta qui tel l’hydrogène passe à travers n’importe quoi d’étanche.

En 1986 j’ai participé à des discussions préparatoires sur le transfert de technologie entre la direction des applications militaires du CEA et les gens du centre commun de recherche d’ISPRA (Euratom- en Italie). Les Français n’étaient pas très "chauds" pour faire le transfert de la technologie "tritium" vers des scientifiques non spécialement habilités..

Il y aura des problèmes , scientifiques, technologiques, économiques, prolifération, public acceptance.. et seulement un de ces points peut faire tout capoter et la liste est loin d’être exhaustive..

Il n’empêche qu’il fait faire ITER, rien que pour les matériaux par exemple.