krolik

@ Mr Cabanel,

Ma constance à détourner le sujet...

Là vous y allez un peu fort.
C’est bien vous qui avez parlé le premier des enfants difformes attribués à Tchernobyl.
Je démonte ce point de votre argumentaire.
Vous ne contestez pas d’ailleurs mon argumentaire car il est le reflet de la vérité.

Et d’un seul coup comme échappatoire vous nous sortez l’histoire des cancers et leucémie des enfants en Allemagne.
Donc c’est vous une fois de plus qui allez botter en touche un peu plus loin, et faire une digression de plus.

Je pourrais à mon tour reprendre l’étude du Pr Viel de Besançon sur les excès de leucémies d’enfants autour de La Hague, étude publiée en 1995. Elle avait suscité un grand émoi, y compris au CEA , et une étude fine avait été entreprise. Finalement la ministre de l’environnement avait fait classer "sans suite" cette affaire "bidonnée" . Mais la ministre en question c’était Voynet et il est bien connu que Voynet est vendue au lobby nucléaire.
Mais la cartographie des propensions à leucémies dites en "peau de léopard" est un sujet que je peux développer, mais vous trouveriez que c’est une digression.

Mais vous ne me répondez pas sur le point des habitudes de copier-coller dans les discussion.

C’est bien vous qui parlez dans cette discussion de micro-hydraulique, d’énergie marémotrice en faisant un strict copier-coller d’une discussion précédente, sans aucun "valeur ajoutée" complémentaire mettant en évidence l’évolution et l’approfondissement du raisonnement.
Mais vous donnez plutôt dans le dogme itératif de l’idée reçue.

@Mr Cabanel.

A la fin de mon dernier message vous aurez "petit hydraulique" au lieu de "petit éolien".
Merci

@ Mr Cabanel

Vous avez dit "voulez vous que je vous adresse les photos des milliers d’enfants difformes nés après tchernobyl ? ".

Alors je vais donner quelques précisions sur ce point particulier.

- Du temps de l’URSS, priorité à la production, dogme sacré de cette religion communiste. Il ne pouvait y avoir de naissance d’enfant difforme, handicapé. Il ne naissait aucun trisomique 21 en URSS.
La raison en était bien simple. Du fait du manque d’antibiotique, les naissances se passaient dans des établissements fermés. La parturiente entrait, était lavée, rasée. Aucune visite autorisée. Toutes les fenêtres fermées. Précautions aseptiques maximales. Et lors de l’accouchement et bien le toubib réanimait ou ne réanimait suivant l’aptitude potentielle du nouveau-né.
Aller voir une jeune maman et son bébé dans cet établissement ? La procédure était suivante :


- Sur la fenêtre de la chambre, un carton avec le numéro de la chambre. Il suffisait d’arriver au bas du bâtiment, d’envoyer quelques gravillons dans la fenêtre concernée pour attirer l’attention de la jeune mère.
Et là on pouvait se faire des signes à distance et voir de loin le rejeton.


- Avouez que c’est difficilement inventable, car difficilement imaginable pour un Occidental moyen. Mais c’était la vérité unifiée sur toute l’URSS, Ukraine et Biélorussie comprises. Julius pourra confirmer ou non si cela était le même processus en Tchéquie. Mais il n’y a pas de raison que cela soit différent à l’époque.

Alors lorsque le’URSS a collapsé, les méthodes ont changé, ils se sont mis à réanimer tous les nouveaux-nés. Et ils ont eu autant et même plus de naissances anormales que chez nous !

Pourquoi plus que chez nous ?

Chez nous, une femme enceinte va se faire faire une échographie à 2 mois de grossesse, là il y a un premier verdict. Si le premier examen donne de mauvais pressentiments, on pratique un examen de l’ADN par amniosynthèse. Et là le verdict est donné aux futurs parents qui prennent leurs responsabilités. J’ai bien malheureusement connu un cas comme cela récemment de façon très proche.
En conclusion en France et dans le monde Occidental en général il y a beaucoup moins de naissances anormales que dans les ex-pays de l’URSS, car là-bas les services de protection maternelle et infantile n’ont pas les moyens de tels contrôles. Et les nouveaux-nés sont "découverts" à la naissance, pas avant.

Tchernobyl s’est produit de façon concomitante avec le collapse de l’URSS et aux changements de pratiques. En France nous sommes très mal équipés pour accueillir les enfants présentant des troubles graves, mais là-bas ils n’avaient absolument aucune structure, alors cela a été la catastrophe, et bien sûr ils ont mis tout cela sur le dos de Tchernobyl, mais ils y sont allés un peu fort en rassemblant avec l’étiquette "Tchernobyl" tous les enfants ayant une anomalie génétique y compris de l’Est de l’Ukraine, Donetsk, Karkhov qui n’ont jamais vu passé le "nuage".
Alors au début cela a "marché", les Occidentaux se sont laissés attendrir, et puis cela "faisait trop" et les difformités ne relevaient manifestement pas d’une quelconque action d’un isotope quelconque, alors on n’en parle plus Vous ne trouverez d’ailleurs plus rien sur ces enfants sur le site de la Criirad. 

Donc que vous ayez des photos à montrer ne m’étonne pas, mais j’aimerais voir avec le commentaire sur chaque cas d’un patron de l’hôpital Necker -enfants malades. Autrement c’est de l’arnaque ukrainienne. Arnaque compréhensible de la part des Ukrainiens mais qui n’est pas recevable de la part d’un Francais.

Je vous signale que j’ai adhéré à l’association "espoir à tchernobyl" ayant vu à Kiev que l’association "enfants de Tchernobyl" se faisait arnaquer par les apparatchiks et arrivaient à trouver du fric pour finalement se payer des mercédès aux frais des clampins français.
Donc j’ai reçu un gamin de 14 ans qui m’est arrivé avec l’étiquette "nanisme".
Question au passage : Avez vous reçu un tel gamin pour en parler comme cela ?
En fait le gamin provenait d’un orphelinat de la banlieue de Minsk.
Il était effectivement petit, il a fallu le rhabiller avec du 12 ans. Nous l’avons emmené chez un toubib endocrinologue. le gamin ne présentait aucun signe de nanisme. C’était un petit "rom" un gitan de petit calibre. Il y a des gitans de petite taille même en France. Il était arrivé à l’orphelinat par la déchéance parentale décidée par un tribunal local avec des parents alcooliques..(très alcooliques..) Cas dramatique mais d’une banalité courante.

Donc la pratique a confirmé la théorie (car il en était de même pour toute la fournée des gamins arrivés pour des vacances en France, pour une raison ou une autre). Tchernobyl n’avait rien à voir avec cela. Si vous voulez contacter la toubiba de caractère qui est la patronne de l’association vous aurez tous les détails de l’arnaque des enfants difformes en Ukraine et en Biélorussie.

Maintenant Mr Cabanel, je vois que vous replacez régulièrement plusieurs fois le même texte dans une discussion sans d’ailleurs un epsilon de changement par rapport à la discussion précédente qui portait sur l’effroyable accident de l’épandage d’une solution d’uranium par la Socatri.
Je vois que vous avez conservé les projets du "petit éolien" sur lequel je vous avais donné mon expérience que vous n’avez pas commenté, mais expérience qui a de fortes chances d’être généralisée en l’absence d’une dictature forte.
Je vois que vous avez conservé l’énergie marémotrice pour laquelle je vous avais donné les raisons qui font que son développement ne peut être envisagé à grande échelle.

Alors sur ce forum, sur lequel je suis "nouveau" mais pour lequel vous semblez être un grand rédacteur ancien, est-il admis de faire des copier-coller à longueur de journée ?
Merci pour votre réponse d’expert éclairé sur ce sujet en tous cas.

@ Mr Cabanel

Vous dîtes :" la mission Tara, rentrée d’expédition arctique en début d’année, la fonte totale de la banquise est plus proche que nous le pensions : entre juillet et décembre 2012.
c’est dans 4 ans, avec une montée progressive des eaux.
d’autre part, le gulf stream a ralenti, sa vitesse étant modifiée par l’apport d’eau douce dans l’eau salée.
tout nous indique que le mur n’est pas loin. "

La mission Tara s’est intéressée effectivement à la banquise. Le fonte de la banquise ne peut influer sur le niveau de l’eau des océans, pour une raison bien simple : le théorème d’Archimède. Un corps flottant ne prend que la palce du volume d’eau déplacé... Donc aucun effet sur le volume et le niveau. Et cela m’étonne que les gens de Tara aient raconté une aussi énorme bêtise.
Par contre la fusion des glaces / neiges terrestres, où Archimède ne s’applique pas, là peut avoir des conséquences sur le niveau de mer, en gros la fonte du Groënland.
Mais tout cela n’est pas aussi évident.
Dans l’antarctique il est dut que la péninsule antarctique se réchauffe, mais ce qu’il y a de sûr c’est que le niveau de neige / glace sur le continent antarctique s’élève prodigieusement et qu’ils s’attendent à battre des records de surface de la banquise antarctique pendant l’hiver austral actuel.

Essayez d’être plus précis dans vos commentaires pour ne pas être contredit par un gamin de 15 ans.
Mais vendre de la peur c’est difficile..

Je suis assez d’accord avec Julius. D’ailleurs la grammaire qu’il pratique laisse à penser qu’il vient de l’EST...

Le Communisme ne peut fonctionner sans le Goulag. Dailleurs il s’est cassé la figure avec la fin pratique du goulag.

Exemple vécu en Russie : une mère de famille allume un feu sur sa gazinière le matin et ne l’éteint que le soir ! Pourquoi ?
Parce que les allumettes sont payantes alors que l’énergie, le gaz, qu’il faut donner aux prolétaires pour les libérer de leurs chaînes est gratuite...
Question aux beaux esprits : Comment faites vous pour que la ménagère économise, d’elle même, tout seule ?

Il faut la former intellectuellement à la base, pour cela les camps de "pionniers" étaient prévus. Mais malgré tout il y a avait une majorité de récalcitrants.

Alors que faire avec les "récalcitrants" , ceux qui ne voulaient pas de devenir de "bons citoyens" ou qui plus simplement s’en fichaient royalement. Et bien il y avait le goulag, et la peur du goulag.

Je cite un exemple sur le gaz, mais c’est idem pour l’eau. L’eau est gratuite car c’est aussi une forme d’énergie, mais les joints de chasse d’eau sont payants. Alors toutes les chasses d’eau fuyaient, et finalement les municipalités envoyaient de l’eau brute non potable dans les réseaux pour maintenir la pression...

Et il y a plein d’autres exemples comme cela, où finalement l’économie fait faillite dans un énorme gâchis et les pollutions qui vont avec.

En ce qui concerne l’énergie nucléaire, je pense qu’également Juius a tout à fait raison. L’énergie nucléaire est une science et technologie récente.

Historiquement il n’y a qu’à voir le temps qui s’est écoulé entre : la machine de Héron d’Alexandrie, et la cocotte minute de Denis Papin, pour arriver à la locomotive Pacific 241 chapelonisée qui pouvait emmener un train de voyageurs à 160 km/h.

Donc on peut envisager des évolutions notoires dans le domaine des déchets, mais aussi des sources d’énergie. Il y a un mois, des amis de l’Institut Kourtchatov de Moscou sont venus me proposer de déposer un brevet pour un petit réacteur nucléaire, adaptable sur une locomotive ou même sur un camion. 15Kg d’uranium naturel, mais avec les protections biologiques contre le rayonnement en fonctionnement ça alourdit le système à une tonne. Ils n’ont pas confiance dans le système de protection de la propriété intellectuelle russe, ils auraient plutôt confiance dans le système français-européen. Ce n’est pas un réacteur à la Carlos Rubia, mais on peut y trouver une certaine parentée. de sûreté intrinsèque.
J’ai refusé de passer dans la combine, car au bout de 3 millions de km, votre engin baladeur promènera tout de même un peu de plutonium à travers l’Eurasie et ça ce n’est pas souhaitable.
Mais cela "sortira" d’une façon ou d’une autre un jour.

Donc l’allusion de Julius à de nouveaux développements fondamentaux dans le domaine nucléaire me semble un peu "téléguidée" dans ses origines.

La notion de déchet évolue rapidement dans le temps. Au début du XXème siècle, on recherchait du radium, et l’uranium était un déchet du minerai. A partir de 1942 en gros, le radium est devenu le déchet et l’uranium est devenu la matière recherchée. Le radium c’est maintenant ce qu’on laisse dans les "stériles" des extractions minières ce qui provoque l’ire des écolos qui crient à la pollution nucléaire sur les mines.


De toutes les façons, pour les transports on pourra toujours reprendre les plans des gazogènes qui avaient été développés très rapidement en France en 1940, et ça fonctionnait ! On peut améliorer nettement le système.

Maintenant : objectif #1 : économies d’énergie.
Objectif #2 : énergie électrique abondante : le communisme c’était bien connu c’était : "Les soviets et l’électrification". L’électricité est une énergie noble avec laquelle on peut faire ce que l’on veut dans les applications : des pompes à chaleur rebaptisées dans la "géothermie de surface" (je veux bien).
Et puis il y a les "supercaps" qui se développent, un style nouveau de batterie (pour faire simple) que l’on peut recharger en 5 minutes.

Donc ce n’est pas la peine de taper la déprime constamment avec "on va dans le mur". Des mutations sont en vue.