krolik

"Nos déchets nucléaires seront un bien mauvais cadeau pour nos enfants, mais si nous parvenons à cet objectif, ils nous remercieront malgré tout, et s’en débarrasseront sur Mercure (puisqu’ils en auront alors les moyens)."

Mais pourquoi les envoyer sur Mars ? Sur le Soleil directement !

Le problème de l’éjection des déchets dans l’espace est de deux ordres : le coût d’une part et le risque d’explosion au lancement de la fusée, explosion qui vaporiserait généreusement des déchets dans l’atmosphère. Cela n’est pas admissible.

Maintenant il y a des idées qui traînent sur ces sujets pour évacuer non seulement les déchets nucléaires mais les deux problèmes cités.Je vais essayer de vous en expliciter une qui ne semble pas idiote.

Une fusée ça explose parce que cela embarque du combustible, alors il faut faire une fusée sans combustible.

Vous prenez un bidon d’environ 5m3, vous le remplissez d’eau. Vous faîtes geler cette eau, pour cela au besoin vous vous installez en Sibérie, le froid est moins cher. Vous vous débrouillez au remplissage de votre bidon à ce qu bien sur il n’explose pas bêtement sous le gel (c’est très possible il suffit de le remplir lentement pour une solidification en continu.

Sur votre bidon vous placez en dessous une tuyère d’évacuation et au dessus environ une tonne de déchets radioactifs.

Vous mettez votre assemblage à empennage au centre d’un pas de tir autour duquel vous aurez installé cinq grands lasers CO2 de défense de Moscou par exemple. Ceux qui traînent de la Guerre des Etoiles et qui font 100MW chacun. Bien sûr cela oblge à avoir une centrale pas loin pour alimenter les lasers.

Vous avez donc là une fusée qui ne peut exploser puisqu’elle n’embarque pas sa source d’énergie . Elle ne peut que retomber lourdement. Mais comme vous vous serez placés en Sbérie ce ne sera pas bien grave et tout à fait récupérable.

Avec une telle installation une fois la fusée partie vous pouvez en lancer une autre toutes les 20 minues le temps que les lasers refroidissent un peu.

C’est un projet qui traîne dans les cartons. Simplissime dans sa conception puisqu’il remonte au principe de la machine de Héron d’Alexandrie.

Mais il y a des solutions, il y en a d’autres encore plus exotiques, mais je suis confiant dans les possibilités de nos descendants le jour où il penseront que "cela fait trop"..

Le remplacement du gaz russe en Allemagne par le bio-gaz !

Et l’ex-Chancellier Schroeder qui s’est fait embaucher par Gazprom pour le pipe Russie-Allemagne .. il a fait un mauvais choix, Ce que c’est tout de même que le manque d’information.

C’est curieux cette façon de ramener le nucléaire à Tchernobyl pour les accidents.

Pour moi l’accident de base c’est "Epinal" et "Toulouse" et puis les autres que l’on va découvrir.

Un accident nucléaire qui tue 22 personnes à Epinal et personne n’en parle, pas un petit commentaire.

Si cela était arrivé dans une centrale nucléaire, France-Info nous passerait l’affaire à la moulinette 5 fois par jour pendant 20 ans.

Perso je suis contre le nucléaire médical :

- pour fabriquer des petits isotopes à durée de vie courte il faut des réacteurs haut-flux, potentiellement proliférants.

- le transport de ces petits paquets anonymes c’est ce qu’il y a de plus dangereux, d’ailleurs l’accident d’irradiation en France ces dernières années, c’est un bagagiste de Charles de Gaulle qui s’est fait griller la couenne.

-La pollution par le nucléaire c’est tout de même ce qu’il y a de plus important, vous passez au-dessus des villes en hélicoptère avec une gammacaméra et vous repérez tout de suite les hôpitaux et les égouts . Le nuage de Tchernobyl c’est 36 heures de consommation/redistribution d’iode radioactif des hôpitaux français. Un Tchernobyl toutes les 36 heures. !!

Mais les autorités voudraient que le nucléaire médical soit soumis aux mêmes règles que le nucléaire industriel, enfin ! Vous vous cassez un bras, on fera une demande écrite de dérogation pour irradiation ; idem pour un infarctus, une coronarographie à l’iode ça fait tout de même 750 000 becquerels il faudra donc demander la dérogation écrite. Certainement que la réponse arrivera en moins de trois jours, timbre de la poste faisant foi.

Pour moi un éolienne de 2MW c’et d’abord un pavé de 600 tonnes de béton qu’il a fallu couler avec l’arrivée de force toupies à béton. Béton de blockhaus que bien évidemment on laissera à nos descendants.

C’est un chemin d’accès de 5,5 mètres qu’il a fallu aménager dans la campagne. Il faut bien amener les deux grues la gande et la petite.... Les hélices se montent au sol dans les 80m d’envegure , terrain qu’il a fallu araser..

C’est cela l’aménagement du territoire éolien !

L’augmentation de la température des fleuves, ce n’est pas inhérent au nucléaire, c’est inhérent au "principe de Carnot" (vers 1825), la nécessité d’une source froide.

Avec des centrales à combustible fossiles ce serait la même chose.

Avec en plus dans le cas des fossiles une pollution par l’uranium et le thorium. L’uranium et le thorium se trouvent en quantité non négligeable dans le charbon.

A titre anecdotique je vous signale que les 108 centrales nucléaires des USA consomment moins d’uranium que les centrales au charbon n’en rejettent dans l’atmosphère. Il y a eu un intéressant papier publié par le centre nucléaire d’Oak Ridge sur le sujet.

Et de l’uranium dans l’air , dans des cendres volatiles , c’est la forme la plus ingérable de ce métal.

Alors je préfère encore ma centrale nucléaire en bord de Loir Que la future centrale au charbon dans la Nièvre ;