L’enfoiré

Voila une porte de plus qui se referme sur un avenir au potentiel énergétique de moins en moins sûr. Les énergies conventionnelles n’ont plus la cote. Le nucléaire par la fusion en « singeant » le soleil reste le seul inépuisable. Rouler avec de l’hydrogène dans le carburateur serait-il en mesure de permettre de sortir sa belle voiture ? Dangers de l’utilisation ? Je ne suis pas spécialiste et j’afabule peut-être. A+

Je n’ai jamais pu souligner un passage pour m’en souvenir plus tard en le feuilletant, indiquer une réflexion dans la marge à la lecture d’un CD ou d’une page d’Internet. J’aime toucher les pages d’un beau livre, feuilleter de paragraphe en paragraphe, comparer en ayant côte à côte un chapitre d’un livre et celui d’un autre. Tant de techniques, d’habitudes « anciennes » bien peu pratiques avec les lectures sur écran (qui est toujours trop petit). Les liens et la recherche par mot clé sont les avantages de la lecture informatisée. Donc un complément mais un remplacement.

Avé Scipion, Je me suis toujours demandé pourquoi les jugements de justice me semblaient si souvent soit sibyllins ou répétitifs. Je commence à comprendre pourquoi. Répéter les choses de différentes manières en tappant plusieurs fois sur le même clou parvient à faire passer un message sans laisser une possibilité à la déviation de l’idée. « La liberté », c’est s’assumer tel quel sans gêner son entourage. Le « Qu’en dira-t-on, je n’en ai rien à cirer » est une phrase à associer à cette situation d’homosexualité dont on parlait. Le vocabulaire tellement riche dont vous semblez faire preuve ne se trouve pas non plus dans mon dictionaire. Donc pas de rapprochement ni de ressemblance possible de ce côté. Votre incivilité, Ok. Mais rien ne nous oblige à nous rencontrer. A+

ReBonjour Scipio, J’ai eu l’occasion de vous répondre plus haut sur le problème réel de l’article. Puisqu’on dévie sur l’homosexualité, je me permettrais de dire ceci : Il y a une nuance tout à fait majeur entre la « permissivité » qui fera du tort à l’ensemble de l’« Humain » et celle qui par contre contribue à la réalisation d’un besoin naturel sans danger pour les autres. La liberté d’être, de vivre avec « son » esprit, « son » corps, dans « son » monde ’parfait’ ou ’imparfait’ (je vous laisserai juge) voilà une conquête perpétuelle. Les « qu’en dira-t-on », je n’en ai rien à cirer. « Tapette », « tapette et demi » dirais-je. Je n’utilise plus ce mot que pour désigner l’attrappe mouche. Et oui, l’évolution, c’est aussi cela.... A+

Bonjour Scipion, D’abord, merci, d’avoir le courage d’aller à contre courant des idées habituellement envoyées « en surface » par la plupart des gens. Entre « être » ou « ne pas être » dans les cas de détresse, les bonnes idées bien pensées et fondamentales prennent souvent un coup dans l’aile. Je ne sais pas exactement où vous vous situez néanmoins. Je ne pense pas que cela soit le monde dans lequel vous auriez voulu vivre. Vous ressentez que tout s’en va. Le pessimisme de notre monde à l’état brut. Pour continuer dans la confirmation de ce que vous ressentez, vous extrapolez, vous tirez sur tout ce qui bouge car cela ne fait pas partie d’une vague « éthique ». Je crois que tout n’est pas blanc et tout n’est pas noir non plus. Le choix subsiste. Il suffit d’ajuster le curseur. J’enrage très souvent de voir les films de fiction qui présentent toujours un futur négatif où la vie n’aurait plus de sens avec les yeux de celui qui a les deux pieds sur terre. Cela fait également vendre. L’autre côté de la vision peut-être moins. Il ne faut pas prendre de risques « financiers ». La télé aussi ne présente que les événements catastrophes. Je ne prêche pas, loin de là, car je ne « crois » pas. Je veux rester lucide et impartial. De la morale, alors ? Cela est aussi tellement variable. Je dirais plutôt par l’instinct primaire de « survie ». La Science peut apporter « pragmatiquement » des solutions à beaucoup de problème. Un choix ? Non, une obligation.