larebil

Vous dites :

« mais respecter l’homme, ça ne semble pas vous effleurer »

or j’ai dit :

« Il faut donc soit baisser les coûts de production (baisse des salaires, des prestations sociales, hausse du temps de travail, ...), mais ce n’est pas souhaitable et c’est naturel »

Bon, je reprend parce que le message ne semble pas être passé.

La France est le seul pays à avoir encore un système de retraite aussi « généreux », certains pays ont un taux de chômage plus élevé, d’autres en ont un plus bas. Donc l’âge de la retraite n’a rien à voir avec le taux de chômage.

Par contre la rapport prix de vente/coût de production a tout à voir, or la France produit encore trop de produits bas de gamme trop chers, elle n’est donc pas concurrentielle vis à vis des produits étrangers, et importe donc les produits sans trouver comment en exporter d’autres suffisamment haut de gamme par rapport à leur prix pour être intéressants. Il faut donc soit baisser les coûts de production (baisse des salaires, des prestations sociales, hausse du temps de travail, ...), mais ce n’est pas souhaitable et c’est naturel. Soit baisser la valeur de notre monnaie (mais cela signifie un appauvrissement généralisé). Soit augmenter la qualité des produits, donc leur prix de vente (donc il faut améliorer notre système éducatif et de formation professionnelle, investir dans de nouvelles méthodes de production, diminuer les frais liés à une mauvaise organisation générale de la France, ...),

Les pays qui ont un taux de chômage plus bas sont les pays plus libéraux que la France (Suisse, Allemagne, Angleterre, ...). Donc le problème est le manque de libéralisme (concurrence libre et non faussée, capitaux facilement disponibles, facilité d’entreprendre , ...). Ce sont les entreprises qui créent les emplois, les entreprises ont besoin d’investir pour en créer, pour investir il faut soit des bénéfices (mais l’état Français aspire tout ce qu’il peut, amenant les entreprises française à avoir un taux de marge brute au plus bas) soit des capitaux (mais les dividendes et plus values sont surtaxées donc la aussi les investisseurs préfèrent regarder ailleurs). Les seules entreprises qui ne manquent pas de capitaux sont les entreprises internationales, car elles échappent pour partie au fisc français, ce qui fait que cela peux rester intéressant pour elles d’investir en France.

Que voulez vous dire en parlant des cathédrales, que l’état peux financer les entreprises (comme le clergé a financé les cathédrales) ? Regardez simplement les investissements de Ségolène à travers sa région, les investissements par le crédit lyonnais sous ordre de l’état, les investissements dans n’importe quel pays communiste, ... et vous verrez que le moyen d’investir de l’argent de manière la plus optimum reste d’investir « son » argent. Dès qu’on investi l’argent des autres, la part d’erreur est énorme, et donc cet argent est gaspillé.

Bin oué, c’est ça la solution, la retraite à 50 ans pour tout le monde, et il n’y aura plus de chômage. A moins qu’il n’y ai alors plus d’emplois ?

Les 35 heures et l’euro trop cher ont massacré notre compétitivité, d’où le déficit de la balance commercial, d’où des pertes d’emplois massives dans l’industrie, d’où des pertes d’emplois induits dans les services. La crise à fait le ménage dans les entreprises fragiles. Le manque de capitaux et la complexité administrative et législative font que de nouveaux emplois pour remplacer ceux perdus ne s’amorcent pas.

Vous êtes contre les « politiques d’austérité », soit, mais quand on dépense 105, alors qu’on gagne 100, il n’y a que 4 solutions :

- gagner 105 (augmenter les impôts, ce qui a été la seule austérité pratiquée en France depuis 2007). Autrement dit, on retire du pouvoir d’achat aux français. Je sais, certains vont dire qu’il faut faire payer les riches et qu’il faut traquer l’évasion fiscale, sauf que ça ne donnera jamais les « 5 » qui manquent.

- emprunter 5 tous les ans. Mais à un moment, le banquier finira par dire « stop, vous me promettez que si je vous prête 5 vous allez les utiliser pour améliorer votre capacité à gagner 110, mais je ne vois rien dans les faits qui me le prouve ». Je sais, certains vont dire qu’il ne faut pas rembourser la dette ou qu’il faut « créer » l’argent manquant, sauf que ce remède a toujours montré qu’il était pire que le mal (cf l’effondrement continu de l’Argentine ou le pib US à -2.9% au 1er trimestre qui n’est que le 1er signe que le QE n’a servi qu’à faire monter virtuellement la bourse, mais aucunement à relancer l’économie).

- dépenser 100. Je sais, vous allez me dire qu’on ne peux pas diminuer le nombre d’infirmières, de profs ou de policiers, que si on n’investi pas dans des nouvelles routes le pib va baisser, qu’on ne peux pas baisser les payes des fonctionnaires ou des retraités qui ont déjà leur pouvoir d’achat maltraité, ... Je ne suis pas tout a fait d’accord, il y a des économies à faire dans la manière dont l’état est géré (mille feuille administratif, déresponsabilisation des gens vis à vis des dépenses de santé, manque d’autonomie dans les méthodes éducatives, scandale de la formation professionnelle, ...), et elles se chiffrent quand même en milliards. Mais ça permettra peut être de dépenser 100 au final, sauf que ça ne permettra toujours pas de gagner plus ensuite.

- et il y a la seule vraie solution, libérer la croissance, c’est à dire que la base qui sert aux impôts progresse, donc que les impôts augmentent en valeur sans augmenter en taux de prélèvement. Pour cela il faut ouvrir à la concurrence libre et non faussée tous les secteurs possibles pour que le progrès puisse les relancer (ou en serions nous si France télécom avait toujours le monopole, ou si Free ensuite n’avait pas cassé le cartel ?). Il faut libérer les capitaux pour qu’ils se déversent vers les entreprises qui en manquent cruellement. Il faut libérer les entrepreneurs du carcan législatif qui pour retarder les licenciements à pour effet pervers de retarder encore plus les embauches.

Et si on transformait la Sncf en Scop ?