larebil

L’insulte est le refuge de ceux qui manquent d’arguments, vous en êtes le parfait exemple.

La majorité à élu Hollande, et vous voyez le résultat. Donc une majorité de personnes qui souhaitent une chose ne veux pas dire que cette chose soit bonne.

Et je ne vois vraiment pas ce que viennent faire les Gaec dans la discussion.

Autrement dit, pour vous participer à une discussion c’est répondre totalement à coté de la plaque, et c’est moi qui serait analphabète ?

On parle de redistribution, vous parlez de juste part du revenu de son travail. Si la discussion part dans tous les sens, pas facile de la garder cohérente. Mais soit, parlons de juste part.

Comment la définir ? C’est simple, elle est fonction de la capacité de la personne à produire de la richesse. Si je produis 1000 de richesse, je peux prétendre entre 0 et 1000 de revenu. Le problème c’est que vous dites que je pourrais prétendre à 1100 de revenu, et c’est la que tout s’écroule, et c’est pour ça que le smic trop élevé en France est source de chômage.

En supprimant le smic, chacun sera payé en fonction de la vraie juste part corrélée à sa vraie création de valeur. Les personnes seront alors incitées à créer plus de valeur pour augmenter leur revenu, tout le monde profitera de cette valeur créée, accroissant la richesse globale. L’offre s’améliorera en même temps que la demande, entretenant un cercle vertueux.

La meilleure garantie qu’un salarié ai la plus grande part possible de la valeur créée est le plein emploi, jamais la coercition.

Bin oui, dans les autres pays occidentaux, il n’y a pas de police, routes, hôpitaux, ..., c’est bien connu. Et en France il n’y a aucun abus dans la création de ronds points, il n’y a aucun entretien de routes quasiment inutilisées, il n’y a aucun policier qui passe plus de temps à faire de la paperasse plutôt que de patrouiller dans les banlieues, il n’y a aucun hôpital mal géré, ..., c’est bien connu aussi.

Mais le sujet n’est pas l’utilisation globale de la dépense publique, mais la part énorme utilisée pour la « redistribution » : retraite à 60 ans ou retraites spéciales, indemnisations chômages très généreuses, aides et allocations à tous les étages, ..., tout ceci sans jamais exiger la contrepartie normale. En France on a plein de droits, mais jamais de devoirs.

L’arnaque Piketty qui a parlé des inégalités de « salaires » au lieu des inégalités de « revenus » (directs et indirects, car les prestations sociales sont une forme de revenu) à lavé le cerveau de trop de personnes.

Prendre l’argent de ceux qui créent des richesses, pour le donner à ceux qui n’en créent pas. Essayé maintes fois, ça a toujours eu la même conséquence : on crée moins de richesses, et tout le monde s’appauvrit.

Si votre modèle c’est la Corée du nord ou Cuba, je vous propose plutôt d’aller y vivre que de vouloir l’importer dans une France qui s’écroule déjà sous une redistribution étouffante puisqu’atteignant 57% du pib, en voie de détenir le record du monde occidental.

Ou montrez moi que depuis que le Venezuela a avancé vers cette solution il a une économie maintenant florissante, avec son hyper inflation, ses pénuries et le recul des libertés.

Même les pays scandinaves ont compris qu’il y avait des limites à la redistribution et font maintenant machine arrière.

Nationalisations, hausse du smic, protectionnisme, planche à billet : c’est le résumé des idées du front national (à 90% les mêmes que Mélenchon ou Montebourg, donc c’est bien la preuve que le FN est maintenant « de gauche », et apporte les mêmes « non-solutions »).