larebil

Le MES a été créé et approuvé par le parlement Français avant l’arrivée de Hollande.

Hollande n’a pas investi dans la relance ? Et le déficit qui reste scotché à 4.3% du pib (et la croisance à 0), c’est pas déjà de la relance (qui ne fonctionne pas, qui ne fonctionnera plus jamais, car la dépense publique n’est plus capable d’amorcer la croissance dans des pays qui sont déjà équipés de toutes les infrastructures dont elles ont besoin pour créer de la richesse) ?

Si je comprend bien, pour vous, le fait pour un état de ne pas sauver une entreprise de la faillite c’est néolibéral ? On ne doit pas se poser la question de la viabilité de cette entreprise, pour vous, il faut la sauver, en faisant payer les contribuables, et tant pis si elle fini pas faire faillite quand même ? Heuliez, un des derniers exemples médiatiques de l’argent public gaspillé, vous connaissez ?

Hollande avait promis le retour aux 3% (qui en lui même est déjà ridicule, la vraie limite devrait être le taux de la croissance nominale) pour 2013, puis 2014, puis 2015, et maintenant 2017. L’Europe exige de la France de la rigueur, la France s’en fout. Cela montre bien que la « dictature » de l’Europe est imaginaire.

Ceci dit, oui la situation économique est catastrophique, mais ce n’est pas délibéré, c’est juste de l’incompétence et de l’aveuglement.

Ok, maintenant que vous avez donné un cadre au mot néolibéralisme, je vous invite donc à me dire en quoi la politique actuelle de Hollande est pour vous inspirée par l’école de Chicago (bon déjà, il va falloir essayer de définir ce qu’est la politique de Hollande car c’est vrai que pour beaucoup ça reste très flou).

Au fait, selon un sondage YouGov datant de 2011, 27% des britanniques considèrent qu’elle a été la meilleure Premier ministre depuis 1945, devançant Winston Churchill (20%). 50% considèrent qu’elle a été une bonne ou excellent dirigeante. Et selon Newsweek, Reagan est classé 9ème de tous les président américains depuis 1900, juste derrière Kennedy.

Et sinon, le Chili est premier ou deuxième (suivant l’organisme qui effectue le classement) en pib par habitant en Amérique du sud (sans bénéficier de l’énorme avantage que procure le pétrole au Venezuela) et le premier d’Amérique du sud en ce qui concerne l’IDH. Ils ont viré le dictateur, gardé le libéralisme, et sont donc considérés maintenant comme le « jaguar d’Amérique du sud » grâce à leurs taux de progression solides dans tous les domaines.

« La France a présenté, avec d’autres pays européens, la particularité d’avoir vu le néo libéralisme s’y installer doucement, sans heurts apparents »

Il s’y est tellement bien installé que maintenant les dépenses publiques représentent 57% du pib. La France doit donc avoir le record du monde du néolibéralisme comme elle a le record du monde des dépenses publiques.

Comme d’un bout à l’autre vous utilisez un mot (néolibéralisme) et sa variante (ultralibéralisme) sans une seule fois expliquer ce que vous en avez comme définition, je ne peux pas vous expliquer en quoi, comme tous les populistes (FdG, FN et compagnie), vous l’utilisez en fait pour désigner tout le contraire de ce qu’il est.

Je tiens juste à vous dire que ce n’est pas parce qu’un dictateur s’appuie sur le modèle économique libéral (Pinochet) que le libéralisme amène à la dictature (contrairement au communisme). Le libéralisme est toujours le modèle économique dominant au chili, ce qui fait que c’est le pays d’Amérique du sud qui se porte le mieux (contrairement au Venezuela qui a adopté le socialisme et sombre de plus en plus vite, mais je sais, c’est la faute des méchants américains).

« La question préalable à poser à tout candidat, aujourd’hui, est donc en deux (2) volets :

 a) dans quelle proportion allez-vous redistribuer la richesse ....

b) comment procéderez-vous pour y parvenir ?  »

Et donc, vous ne voulez pas « redistribuer la richesse », c’est à dire verser 1100 à celui qui en à produit 1000 ?

« Le travail produit une valeur ajoutés et cette valeur aloutée, en toute justiice, devrait etre remise a ceux qui ont contribue a la créer »

Oui, ça s’appelle le salaire (ou autre, suivant la méthode de vente du travail), elle est donc déjà remise à ceux qui ont contribué à la créer.

« Celle que je souléve ici,c’est que les agios et interets qu’on a prelevés depuis des decennies sur ce qui aurait du etre la part des travailleurs ne leur a jamais laissé qu’un revenu insuffisant pour acqueir le fruit de leur travail »

Quel rapport entre les intérêts qui ont rémunéré un service rendu et les revenus du travail ? Si vous ne voulez pas payer d’intérêts, n’empruntez pas, mais n’essayez pas d’établir des relations entre des choses qui n’ont rien à voir.

Et pour désamorcer tout de suite vos 2 prochains arguments :

1) non, un particulier n’est pas « obligé » d’emprunter pour boucler les fins de mois. S’il le fait, il en assume les conséquences. S’il ne le fait pas, il adapte ses dépenses à ses revenus. S’il n’y arrive pas, c’est son problème, pas celui de ceux qui font l’effort de le faire.

2) oui, la dette de l’état est légitime (on a élu ceux qui l’ont contractée, on est donc solidairement responsable), et doit être remboursée, ou il faudra en assumer les conséquences (voyez les conséquences pour tous les pays qui ont été obligés de faire défaut sur leurs dettes, ça vous donnera une idée de qui en subira réellement les conséquences en France).

« C’est pour ca qu’il faut cesser de prendre l’argent du travailleur, de l’artisan et du fournisseru de services »

Le seul qui « prend » de l’argent à ces gens la, c’est l’état. Tous les autres ils demandent un rémunération en échange d’un service (les intérêts pour un prêt, le service d’intermédiation pour un marchand, ...). Un spéculateur c’est quelqu’un qui achète quelque chose à un prix en espérant le revendre à un prix plus élevé, mais des fois il perd son pari. Son utilité à été de décharger quelqu’un d’autre d’un risque, c’est pour ça qu’il existe (c’est une forme d’assurance). C’est marrant comme vous voyez toujours les spéculateurs qui gagnent leurs paris mais jamais ceux qui les perdent, de même que vous voyez le prix de votre assurance habitation mais tant que vous n’avez pas de sinistre vous ne voyez pas ce que ça coûte à l’assurance pour vous rembourser.

« si vous voyez des similitures avec Coree du Nord »

Un seul parti politique autorisé : le parti communiste. Médias totalement verrouillés. Nombreuses pénuries de produits (hors produits de première nécessité). Cuba est peut être un pays communiste « light » (on n’exécute plus les oposants), mais ça reste un pays ou la liberté est une notion abstraite.

« Maitrisez-vous bien la differnce entre capital et revenu ? Percsonne demande un redistribution de 57% de la richesse. Du moins pas pour linstant »

Euh, ou vous voyez une notion de capital ou de revenu dans la notion de redistribution ou de pib ?

La redistribution c’est des impôts, taxes, cotisations prélevées d’un coté et versées d’un autre sous forme d’allocations, aides, subventions, faux prix, ...Aucun rapport avec la notion de capital et un rapport lointain avec celle de revenu.

Le pib c’est la somme des valeurs ajoutées, aucun rapport avec la notion de capital et un rapport lointain avec celle de revenu. Mais je suis sur que vous saviez déjà tout ça, vous vous êtes juste emporté dans votre désir de changer de sujet de conversation qui dérange 

« Percsonne demande un redistribution de 57% de la richesse. Du moins pas pour linstant »

Le pib, c’est donc la richesse produite. La dépense publique, en grande partie, c’est de la redistribution. Donc la redistribution n’est pas encore à 57% de la richesse effectivement, je faisais un raccourci. Mais elle est déjà trop élevée, et décourage les créateurs de richesse. Mais vous trouvez qu’elle doit encore progresser (et faire fuir définitivement les créateurs de richesse, comme à Cuba  ) ?

Il y a l’assurance chômage, l’épargne retraite, l’assurance santé, ..., qui sont considérés en France comme des dépenses publiques. Tous ces domaines devraient être « à cotisation égales, droits égaux ». Seule une part exceptionnelle devrait relever de la solidarité nationale : un revenu minimum de subsistance. Le reste devrait être du domaine de la dépense privée et donc la conséquence des choix de chacun.

« Toute economie qui cherche a s’emanciper du grand capital est immediatement sabotée »

L’excuse facile des incompétents : c’est la faute aux autres (comme Hollande avec la faute à l’Europe, à la crise, aux patrons, ...).

L’économie du Venezuela s’effondre pour la même raison que tous les pays qui ont tenté la même chose : quand on supprime la liberté économique, l’économie s’effondre.