larebil

@Piotrek 

On ne case pas un revenu universel en plus, on remplace tous les systèmes d’aides par une aide unique : le revenu universel. Il existe de nombreuses personnes qui se sont penchées sur les manières de le financer, et si certaines ne sont pas crédibles (celles des communistes par exemple), d’autres sont beaucoup plus réalistes.

Et donc oui, on le donne à tout le monde, c’est pour ça qu’on appelle ça universel, donc pas de jaloux. Mais par contre ce sont forcément ceux qui n’en ont pas besoin qui le financent, ils reçoivent donc une petite partie de la somme totale qu’ils auront payé pour le financer. Le but avant tout est d’avoir quelque chose de simple (compréhensible par tous, qui ne peux pas être fraudé massivement, ...) et juste.

@logan

Universel veut dire que chaque enfant le touche aussi.

Juppé président, c’est la garantie de 5 nouvelles années de bricolages, mesurettes, louvoiements, ..., donc la garantie de finir sous les fourches caudines de la Troïka.

Ceci dit, tous les autres, du PS, du centre ou de l’UMP sont exactement aussi trouillards et reculeront aussi vite à la moindre contestation (Valls d’ailleurs montre parfaitement que les coups de menton ne sont pas des coups de boutoir).

Et comme les programmes économiques des extrêmes sont l’annonce d’un catastrophisme absolu, il n’y a donc pas de solution, ce pays est foutu.

Et si on supprimait les allocations familiales tout simplement ?

Et si on supprimait le rsa ?

Et si on supprimait le minimum vieillesse ?

Et si on supprimait les allocations logement ?

Et si on supprimait le smic ?

Et si on supprimait tout se fatras d’aides d’une complexité totale et d’une inefficacité globale ?

Et si on remplaçait tout ça par le revenu universel ?

Savez vous qu’exiger un master pour être professeur des écoles est juste absurde.

Savez vous que les produits manufacturés de consommation courante ne sont de toute façon plus produits en France.

Savez vous que la liste des 500 plus grandes fortunes de 1996 n’est pas la même que celle de cette année, donc que parler de leur augmentation en valeur totale ne signifie rien, car vous ne voyez ni ceux qui ont été ruinés ni ceux qui ont revendu leur entreprise (ils ne sont plus listés), ni rien en fait.

Savez vous que l’épargne (stock) n’est pas la même chose que le revenu (flux) et que ce sont les revenus qui font défaut (trop de taxes, trop de charges, trop de complexité qui freine la circulation monétaire). De plus cette épargne est constituée essentiellement par du patrimoine immobilier, sur valorisé actuellement, et de toute façon non liquide globalement.

Continuez à réfléchir.

Tout d’abord félicitations à l’auteur d’avoir eu la patience de répondre aux critiques, c’est devenu rare ici.

Globalement vos idées ne sont pas révolutionnaires. Elles essayent juste de copier ce qui fonctionne ailleurs. Et en voyant les commentaires, vous constatez que la France est foutue, car les français ne veulent pas faire « comme les autres », ils veulent à tout prix préserver un modèle qui ne fonctionne pas, ou croient que c’est en l’alourdissant encore qu’il fonctionnera mieux.

Ceci dit, le problème du chômage est très simple : les chômeurs ne sont pas employables, donc ils ne sont pas employés. Ils ne sont pas employables pour plusieurs raisons :

- le système d’allocation est trop généreux. Quand on se retrouve au chômage, on est pas forcément incité à se donner à fond tout de suite pour trouver du boulot (même si on est capable d’en trouver un rapidement), on commence par « prendre du repos pour se remettre du choc d’être au chômage ». 3 mois sans chercher, c’est 3 mois de plus que ce qui serait normal à vivre des allocations.

- le système de formation est inadapté. Déjà l’éducation nationale prépare mal à son futur travail. Mais le système de formation professionnelle est une gabegie sans nom, mais auquel il ne faut surtout pas toucher parce qu’il finance en douce les syndicats.

- les compétences de certaines personnes ne leurs permettent pas de fournir une valeur ajoutée qui puisse couvrir leur coût de revient. En résumé, si je suis capable de fabriquer 10 produit par mois vendus chacun 100 euros, il ne fait pas espérer que je puisse gagner 1600 euros toutes charges comprises. Si ces produits valent 100 euros, c’est parce qu’ d’autres pays, pour diverses raisons, sont capables de les produire à ce prix. Si je veux être employable, soit l’état doit alourdir le prix de ce qui est produit dans cet autre pays (protectionnisme, ce qui entraînera une cascade de réactions, jusqu’à la faillite de tout commerce de notre pays, il suffit de voir l’affaire des sanctions contre la russie pour comprendre ce mécanisme, les producteurs de légumes l’ont très bien compris maintenant), soit le coût du travail est baissé (baisse des charges, mais alors d’autres devront les payer à la place, donc on alourdi les coûts ailleurs, ce qui les rends moins compétitifs à leur tour), soit on baisse le smic.

- les français rêvent de devenir fonctionnaires au lieu de rêver avoir leur propre entreprise. Il faut donc arrêter de cracher sur ceux qui entreprennent, et surtout arrêter de mettre aux entrepreneurs des boulets aux chevilles en leur demandant de courir le 100 mètre. Les boulets, c’est un code du travail kafkaïen, des lois ubuesques (tout le monde est censé connaître la loi, mais comment la connaître quand elle atteint un tel volume ?), des taxes partout (Tout ce qui bouge, on le taxe ; ce qui bouge encore, on le réglemente ; ce qui ne bouge plus, on le subventionne), ... Un patron « standard » qui signe un contrat de travail a la main qui tremble, car il ne sait jamais dans quelle galère ça risque de l’amener. Personnellement, c’est fini, plus de salariés, je ne prend plus que des sous traitants.

- le « travail » est vraiment en train de disparaître. La robotique et l’intelligence artificielle d’ici 20 ans vont mettre de nombreuses personnes au chômage, et leur ré-employabilité n’a rien d’assuré.

Tout ceci pris en compte, il faut donc remettre tout a plat :

- le revenu universel est la meilleure solution pour assurer à tout le monde de quoi vivre. Et comme il est universel, il n’y a pas de jaloux. Il remplacerait l’allocation chômage de base (chacun pouvant prendre une complémentaire), l’allocation retraite de base (complémentaire libre), les allocations familiales (universel veut dire aussi pour les enfants), l’allocation handicapée de base, ...

- quelqu’un d’employable (ni trop jeune, ni trop vieux, ni trop handicapé) devrait justifier sa recherche active d’une employabilité (chercher un travail, se former, ...) pour toucher sa complémentaire chômage. La meilleure solution serait des maisons de l’emploi, ou devraient se rendre au minimum X heures par semaine tous les allocataires, pour effectuer leurs recherches, suivre leurs formations, ... Ainsi, il n’y aurait donc plus de chômeurs qui profitent des allocations et en plus travaillent au noir ou simplement restent à la maison à regarder la télé.

- le smic serait « RU compris », donc certaines personnes redeviendraient employables en coût de revient employeur.

- le RU permettrait à plus de personnes de se contenter d’un travail à temps partiel, ce qui laisserait de la place à d’autres (partage du travail).

- le RU (et les simplifications administratives, législatives, ...) permettrait à chacun de se lancer dans la création de son entreprise plus facilement (combiner auto employeur + RU comme revenu).

Conclusion, les temps changent, il faut changer de manière de penser, il faut accepter que les temps changent et mieux s’y préparer, le RU est la solution pour s’y préparer immédiatement.