logan

Bien sur personne ne force l’état à s’endetter ...
L’état n’est pas obligé de faire fonctionner les hopitaux et peut les fermer du jour au lendemain et laisser crever les malades ...

L’état peut très bien laisser les gosses dans la rue et fermer des écoles ...

On peut très bien vendre toutes les entreprises publiques et se priver de tout interventionnisme de l’état dans l’économie et abandonner ainsi notre liberté aux intérêts économiques et financiers beaucoup plus aptes que nous à décider de la direction que doit prendre notre avenir !

Oui bien sur ce n’est pas une obligation ...

Mais assurer la continuité de l’état et des services publiques, leur qualité et leur efficacité, la qualité de vie des francais, intervenir dans l’économie pour y mettre un peu plus de droits et de justice là où seul la loi de l’argent n’existe sinon

Tout ca ce n’est pas obligatoire ... Mais quand on s’aperçoit qu’il est possible, parcequ’on l’a déjà fait pendant 30 ans, de non seulement faire tout ce que j’ai dis plus haut, sans pour autant s’endetter, alors désolé mais on y réfléchit à 2 fois à cette histoire de la dette publique ...

Une étude chiffrée sur quoi ?

C’est simplement mécanique ...

Les intérêts aujourd’hui représentent 40 milliards d’euros dans le budget de l’état. Cette dette correspond à 90% concrètement à des titres comme des bons du trésor.

Leur fonctionnement est simple vous achetez un titre, et au bout d’une plus ou moins longue échéance ce titre vous rapporte une plusvalue. Donc si nous n’émettons pas de nouveaux titres ( parceque l’état peut emprunter auprès de sa banque centrale à nouveau ) ou dumoins si cela permet de réduire suffisament les emissions de nouveaux titres par rapport au nombre de titres qui arrivent à échéance chaque année ( ce qu’on peut contrôler vu que l’on contrôle le budget et le montant alloué au remboursement de la dette ) débutera alors un mouvement de résorption de la dette totalement mécanique. Tout comme fut mécanique l’explosion de la dette.

Et pourtant l’état pouvait emprunter sans payer d’intérêts entre 1945 et 1973 ... Ce qui ne lui a pas si mal réussit vu qu’il s’agit des fameuses 30 glorieuses ...

Cette pression qu’exerce les intérêts de la dette sur les finances de l’état est quelquechose de voulu, d’organisé justement pour en arriver à vous vendre des politiques de regression sociales ou des politiques gestionnaires qui réduisent à leur stricte minimum le poids ou l’intervention de l’état ...

La dette est artificielle, elle est due à la politique monétaire européenne issue de l’idéologie monétariste de Milton Friedman ...

La dette sert des intérêts particuliers, celui des financiers ( les banques, les assurances, les rentiers etc ... ), elle est totalement injustifiée.

Sous couvert de lutte contre l’inflation, les financiers ont simplement pris le contrôle des états.

Si vous aviez lu ce que j’ai dis au lieu de me ressortir tout un discours réchauffé déclenché visiblement par une réaction compulsive vis à vis des mots accolés que sont "création" et "monétaire" vous auriez constaté que je ne parle pas dutout de ce genre de mécanisme

Je parle de la dette, des intérêts de la dette et de ses liens avec la politique monétaire, et vous devriez peut être retirer le voile qui vous aveugle et lire plus sèrieusement ce dont je parle ;)

Ma proposition ne consiste pas dutout à redonner le droit à l’état de dévaluer la monnaie pour réduire artificiellement la dette.

Ma proposition consiste à redonner à l’état le droit d’emprunter auprès de la banque centrale et ainsi de ne pas payer d’intérêts comme elle le faisait avant 1973. Ce droit serait limité à des domaines entrainant des créations de richesses ( ex financement de construction de logements ), limitant ainsi la possibilité que cela puisse avoir la moindre influence sur la valeur de la monnaie.

Ainsi en ne payant plus d’intérêts pour ce genre d’emprunts, la dette se résorberait aussitôt.

Bonjour

Vous faites bien de faire remarquer la correspondance entre le moment où l’inflation a été jugulée et l’augmentation de la dette.

Mais vous vous trompez de cause. Ce n’est pas l’inflation qui permettait auparavant de ne pas avoir de dette. Mais c’est un mécanisme qui a été mis en place lorsque cette politique pour juguler l’inflation a été mise en place qui est la cause de l’explosion de la dette.