Manfred

Il n’est pas nécessaire d’exprimer une véritable contre-théorie pour dire qu’une théorie est fausse. Il suffit, on le voit, de pointer le nombre incalculables de dysfonctionnements qui montrent de façon évidente que la théorie est fausse.

Le point le plus sidérant est celle où les commissionnaires renient eux-mêmes leur propre version. Je ne vois pas ce qu’il vous faut de plus pour dire que l’enquête du NIST est une supercherie.

Donner son avis ? On a tous un avis. Il existe suffisamment de preuves pour se faire l’idée du véritable scénario du 11 Septembre. Seulement deux choses, d’une ce n’est pas nécessaire de l’exprimer, et de deux, l’exprimer ne ferait qu’attiser toutes les foudres journalistiques, qui font déjà assez d’amalgames comme cela, et qui veulent justement nous amener sur ce terrain là.
Si on veut se préserver notre droit de dire que la VO est fausse, il est préférable de simplement montrer en quoi elle est fausse, et c’est tout l’art de la communication journalistique et médiatique, ce qu’ont bien compris Kassovitz et Bigard...

Vous avez raison, riez. Tous comme les lecteurs riront de votre commentaire, qui y verront toute la démagogie avec laquelle vous avez répondu !

450 experts ! Ca doit revenir cher en corruption !

Vous devez sûrement parler de toutes ces pseudo-enquêtes qui ont toutes montré leur défaillance, en manipulant leurs données pour prouver ce qu’ils voulaient chercher.

Puis ne pas prendre en compte des arguments, les éviter, faire comme s’ils n’existaient pas, c’est la première étape de la désinformation.

Vous êtes juste un convaincu. Dommage que vous ne puissiez pas convaincre !

Sans compter que l’attaque simultanée de 4 avions avec son patator faisait partie intégrante de son plan machiavélique.

@ Léon : J’oubliais.

"Il va juste comme ça, en quelques heures, acquérir l’équivalent des quelques dix années d’études supérieures dans ce domaine.Tu parles !« 

Quelques heures ? Je vous convie à lire les actualités de son site, voilà donc deux ans qu’il se démène à rechercher la vérité.

 »Quant au debunking du site de Quirant , ne rêvez pas trop. Je l’ai lu, c’est à l’évidence le fait de quelqu’un qui n’y connaît pas grand chose.« 

Vous n’êtes pas le seul à l’avoir lu, et le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il reste cohérent dans son raisonnement, ne cherche pas à manipuler l’auditoire, et possède des arguments percutants, lui.

 »et tant que vous y êtes, dites-moi où je suis grossier ?« 

Allons donc, j’ai sûrement du mal lire, de la même façon que j’ai lu le site de Quirant et celui de Henry-Couannier, vos commentaires :

 »On vous demande pas de raconter votre vie, juste de dire si vous êtes canal-nanothermite.« 
 »Ces truffiers mythomanes"

Avec toute la cordialité que je vous doit !

Votre mauvaise foi n’étonnera plus personne.