Manfred

C’est une récurrence chez monsieur Durand de déprogrammer ses invités.

Par exemple, Eric Raynaud devait être invité ainsi qu’un autre lors de l’émission du 30 septembre, mais ils ont été déprogrammés également.

Kassovitz + Bigard vs 3 journalistes, vu la connaissance de ces derniers sur ce sujet, c’est de la rigolade. De fait d’absence de bataille d’experts, ils vont certifier que eux, les journalistes, n’en sont pas, et n’y connaissent absolument rien.

Nicole je ne suis pas pro-VO, vous le savez très bien, je la critique tout autant que vous.

Par contre, votre théorie sur la fusion pure (ou froide ?) me paraît rocambolesque.
Vous dites « coulée pyroclastiques ». Il ne s’agit pas de coulée pyroclastique, mais de coulée d’aspect pyroplastique, car une vraie coulée propose des chaleurs où aucun humain n’aurait pu survivre. De plus, le nuage de poussière engendré est naturel dans tout écroulement ou explosion. Ce qu’il faut remarquer, et qui permet d’en identifier la source (apport brutal d’énergie), c’est le volume du nuage comparé au volume initial du bâtiment, et on parle d’un ordre de grandeur de 20 fois, soit 10 fois supérieur à un effondrement.

Ensuite vous parlez de bombe nucléaire. Il n’y a pas eu de radioactivité constatée sur ground zero.

Les secousses sismiques enregistrées ne sont pas explicables uniquement par une bombe à neutrons. Pour ce qui concerne les cancers, je vous rappelle qu’il y a quand même présence d’amiante sur l’ensemble du site, qui pourrait expliquer beaucoup de désagréments sanitaires.

Enfin bref, je suis tout à fait d’accord que la VO est mensongère. Mais quand on a une démarche de contredire par une preuve, il faut tout de même ne pas se laisser aller à des suppositions qui n’engagent que vous, mais compter sur les faits et uniquement les faits. Et quand bien même vous faites des suppositions, si elles ne sont pas démontrées, ayez la logique de ne pas la faire passer pour vrai, car ce n’est pas scientifique.

Ne vous inquiétez pas pour moi, je sais réfléchir.

Vous avez l’air de m’accuser, comme d’ailleurs d’autre commentateurs, de ne pas avoir de respect pour l’environnement. Ne vous inquiétez pas, je ne jette pas mes sachets plastiques dans la forêt. J’ai été élevé dans le milieu agricole, alors ne me faîtes pas passer pour un agresseur de la nature.

Par contre, dire que le réchauffement climatique est dû à l’activité humaine et à son émission de CO2, ça revient à adopter une idéologie qui a déjà montré qu’elle n’était pas correcte. C’est comme dire que certaines espèces sont en voie de disparition, alors il faut les sauver. C’est justement aller contre nature que de ne pas la laisser suivre son cours. Si bien sûr on enlève les braconnages, et qu’on sait que l’homme n’y est pour rien, ce n’est pas parce que l’animal est mignon qu’il faut sauver l’espèce, c’est contre nature.

Pour en revenir au sujet. La question environnementale est prise dans un lobby orchestré par l’appât du gain. Mais comme l’animal est joli, on peut jouer sur les émotions, et vous vous laisser prendre au piège.

On me demande de citer mes sources ? Il en existe des dizaines, je n’ai jamais pris le soin de noter à vidéos dès lors qu’on me dit que la planète suit sa propre évolution, et que le réchauffement climatique annonce en fait une nouvelle mini-ère glaciaire. Pour ceux qui sont convaincus du contraire, et qui ne sont pas prêts à entendre autre chose que ce qu’ils ont envie d’entendre, passez votre chemin, pour les autres, je suis sûr que vous vous ferez votre propre enquête et opinion grâce à la toile...

Je ne connais pas la réponse, j’ai ma propre version, et il se peut que j’ai tort dans ma version.

Toujours est-il que quoi qu’il arrive, on se retrouvera face à la contradiction actuelle, qui est de la faute de la tolérance matraquée par la gauche. Voici la contradiction : Nous sommes dans un pays laïc, qui veut donc dire neutralité. La neutralité peut-elle n’être encadrée que par le simple esprit de tolérance ?

Par exemple :

http://www.lepost.fr/article/2009/10/23/1755462_des-musulmans-occupent-la-rue-des-poissonniers-a-paris-pour-prier-16-octobre-2009.html

On a donc au minimum une atteinte aux libertés de mouvements et de circulation. La laïcité doit-elle légitimer le piétinement sur d’autres libertés à d’autres citoyens, comme c’est le cas dans l’exemple ? Par la laïcité, peut-on devenir intolérant ? Doit-on tolérer l’intolérance ? Etc etc...

Autant de questions, qui doivent être posées, au même titre que l’immigration, l’encadrement, l’encouragement, l’acceptation ou non de certaines pratiques religieuses, et auxquelles il faut des réponses. Qu’elle que soit la réponse, je ferais comme tous les citoyens, l’accepter, parce que ce sera le fruit d’un débat et d’une majorité d’idées. On doit se mettre d’accord, et cela rentre dans le cadre de l’identité nationale, qu’est ce que c’est être français, être citoyen français, et quels principes doit-on sauvegarder, aujourd’hui ?

Je ne dialogue pas avec des personnes qui se permettent d’insulter les personnes gratuitement.

Vous - débat ? N’y a-t-il pas une contradiction ?
« Sinon, bien le bonjour au clown Allègre ! »
Dans votre commentaire : « parfait petit négationiste écologique ».

Vous êtes extrémiste dans vos propos, je ne vous permets pas de m’insulter, mais permettez-moi plutôt de vous ignorer. Si je me trompe, et que vous êtes un minimum raisonnable, alors peut-être aurez-vous aussi l’éclair d’esprit que d’abandonner votre façon de faire. Ceux qui vous soutiennent, s’ils ne sont pas fanatiques comme vous, vous ont démasqué.