Marianne

Ce qui me surprend le plus, c’est l’agressivité de certains commentateurs alors que la proposition de « Vigilance Orange » me paraît saine, républicaine, argumentée par des chiffres et par une comparaison à nos confrères européens. Et pour moi le formulaire n’est pas en anglais ! Je viens de le signer.

Il semble y avoir un consensus général au sujet de l’introduction d’une dose de proportionnelle aux élections législatives et Nicolas Sarkozy a annoncé que ce serait à l’ordre du jour de la commission créée sur la réforme des institutions. La question sera donc d’une part sur les membres consultés sur cette question (j’espère les différents partis à tout le moins) et sur le « niveau de la dose », car en dessous de 20% c’est ridicule et ne servira qu’à désamorcer la question.

Il faut aussi élargir la question au Sénat, voir pratiquement comment fonctionnerait la procédure de scrutin et revoir aussi la carte électorale des circonscriptions, qui date de 1986, découpée aux ciseaux sous la houlette de Charles Pasqua avec un opportunisme électoral non caché (voir son livre de souvenirs politiques « Ce que je sais... Les Atrides 1974-1988 » (Seuil), où l’ancien ministre de l’Intérieur souligne avec gourmandise que la loi électorale « garantissait, en conditions normales de scrutin, un tiers des sièges à la droite, avec un petit avantage au RPR (ce qui correspondait au rapport de forces dans le pays), un tiers à la gauche, l’attribution du dernier tiers résultant de la glorieuse incertitude du vote ». Et de conclure avec malice dans une note de bas de page (p.175) : « Bien qu’une remise à jour de ce texte en fonction des recensements ait été prévue, cette loi n’a pas été modifiée jusqu’à ce jour malgré les soubresauts de la vie politique. » .

Un rapport datant de 1985 préconisait le remodelage en profondeur des circonscriptions électorales françaises. Rédigé sous la houlette de Pierre Bordry, conseiller d’Etat, ce rapport adressé à Dominique de Villepin, Premier ministre, et au ministre de l’Intérieur, Nicolas Sarkozy, mettait en évidencel’inadéquation du découpage des circonscriptions avec les évolutions démographiques du pays. En clair, certains départements ont aujourd’hui trop de députés et d’autres pas assez. En tout, 35 départements auraient dû être concernés par le redécoupage. Mais le gouvernement a préféré taire les conclusions du rapport. Aura-t-il l’honnêteté de mettre ce point également à l’ordre du jour dans la commission de réforme des institutions ? Aura-t-il également la bonne idée de proposer au Parlement la maîtrise de son ordre du jour, de remettre en question l’article 49.3 (Nicolas Sarkozy n’y est pas favorable...), de lui donner la possibilité et les moyens de saisir la cour des comptes, des experts, pour contrôler l’action du gouvernement, d’être systématiquement informé et consulté pour les questions concernant l’Europe (entrée de la Turquie...) ?

Article très intéressant, ainsi que les commentaires notamment de Philou ! Les mots, les symboles,sont en effet très révélateurs et jouent sur l’imaginaire inconscient...on aurait pu aussi parler de la signification des couleurs (bleu, rose, orange,rouge...). Cela me fait penser à un article du magazine « ELLE », qui s’intitulait « dis-moi comment tu t’habilles et je te dirai pour qui tu votes » !

Trop mignon !

Merci Monsieur Jégou pour cet article. C’est bien d’éveiller les consciences des citoyens encore anésthésiés par les médias de masse et les discours simpl(istes) de leurs dirigeants, aveuglés par les images qui leur sont perpétuellement imposées et paralysés par leur torpeur. Mais les agoravociens sont déjà conscients et convaincus pour leur majorité. Portez donc ce message sur les médias de masse puisque vous avez l’occasion de passer (d’ailleurs très bien !) sur les chaînes télévisées ! Et en tant que Sénateur, donnez-vous les moyens d’agir pour que cela change. Que proposez-vous pour avancer vraiment sur ce sujet ? Que pouvez-vous faire vous-même au Sénat ? Que peut faire l’Asssemblée Nationale ? Des députés ont-ils les moyens au moins d’émettre une proposition et d’engager un débat public sur le sujet ? La majorité présidentielle devrait hésiter à rejeter une proposition qui irait dans un sens évident de respect de la démocratie ... Que peuvent faire les citoyens eux-mêmes pour faire pression sur le sujet ? Souhaitez-vous lancer une pétition ? Maintenant le temps de l’action est venu !

100% d’accord avec ton analyse. J’arrive aux mêmes conclusions que toi.

Les médias sont pour beaucoup pour le résultat de cette élection, la majorité des Français suivant l’actualité sur TF1 (30% d’audience) et les journaux gratuits, sans approfondir l’information, anesthésiés par l’information qui leur est imposée. L’image de Sarkozy, homme d’action au langage populaire et simple (voire « simpliste »), a bien répondu aux attentes des couches populaires. Dès que les gens faisaient l’effort de comparer les programmes, s’interroger sur le fond, ainsi que sur la crédibilité et l’intégrité du candidat, ils étaient plus naturellement convaincus par le projet de Bayrou. Mais ils sont minoritaires à l’avoir fait ! Sarkozy avait déjà préparé le terrain médiatique, séduit presque tous les journalistes, les vedettes du show-biz, les patrons qui tiennent notamment les médias. Je pense que c’est un véritable manipulateur des foules. Et les électeurs ont du mal à s’investir dans la chose publique, passer du temps à comparer les projets, s’interroger sur leurs a priori et sur le fait qu’ils sont bels et bien manipulés soit à dessein, soit involontairement par le diktat du pouvoir de l’argent et de la société de consommation qui s’exerce par les médias.

Par ailleurs, les électeurs ont besoin d’un « référentiel », comme un enfant a besoin de repères transmis par ses parents sur ce qui est bien et ce qui est mal et doit obéir à un code de conduite. Bien que Bayrou fut le seul à exprimer clairement son référentiel de valeurs, mettant l’homme au centre, la fraternité et la justice, l’importance de l’être sur l’avoir et le paraître, il fallait lire le « projet d’espoir » pour le comprendre (combien l’ont lu ?). Et Sarkozy n’a pas exprimé le référentiel de valeur mais est passé directement au « code de conduite » qui a pour référentiel sous-jacent la « loi du plus fort », la prédominance de l’argent, de la réussite par le gain matériel et le vedettariat, et aussi un certain égoïsme et individualisme décomplexé. Or, les gens sont perpétuellement baignés dans ce référentiel sous-jacent, sans le remettre en question pour la majorité d’entre eux. Tout est fait, à la télévision notamment avec l’héritage de la culture américaine et la société de consommation, pour valoriser le fric et les paillettes, l’équation bonheur=plaisir=consommation ou sexe. Donc le « code de conduite » proposé par Sarkozy répondait bien aux valeurs qui leur sont imposées et qu’ils entretiennent...

L’homme gagnerait à s’élever en réfléchissant plus à sa condition, à ses relations avec les autres, au sens de sa vie. Le faisant rarement, il reste englué dans sa médiocrité. Ah la psychologie des peuples ! Réveillons les consciences ! Les électeurs sont anesthésiés et vont entrer en salle de réveil. Ils ont besoin d’un court-circuit, d’un salutable électrochoc pour sortir de leur torpeur robotique.

Comme toi je réfléchis beaucoup aux solutions pour remettre de la conscience et du pouvoir citoyen dans ce monde inconscient et manipulé. Internet sera un des outils essentiels (qu’il faut généraliser), et c’est à des personnes comme nous de servir de poil à gratter et éveiller les consciences, proposer et participer à des actions citoyennes pour faire redécouvrir la politique aux gens par des actions concrètes, des échanges avec d’autres citoyens européens sur ce qui se discute et se vote sur les sujets européens par exemple, ou monter des « class actions » ou pétition défendant les droits du citoyen, etc.