Marianne

Il est vraiment grave ce Sarkozy ! Cela me rappelle le film « Dead zone »... D’une part des études scientifiques ont montré qu’il n’y avait pas de déterminisme génétique à la violence ou à la délinquance (comme le rappele le Journal Marianne du 31 mars 2007, p.51)mais qu’à tout le moins le gène incriminé (codant un recapteur de la sérotonine, neuromédiateur) prédisposait à une sensibilisation au risque psychogénique d’une enfance difficile, d’une exposition à une maltraitance ou à un traumatisme, et non directement à des pulsions déviantes. Donc quand Nicolas Sarkozy prétend être « convaincu » de cette prédisposition, c’est aller un peu vite... J’aimerais bien connaître toutes ses convictions et où tout cela va nous mener ! D’autre part, compte tenu des conséquences qu’entrainent une telle affirmation, sur la liberté de l’être humain, sa capacité à s’améliorer et à se soigner, et, partant, sur les solutions envisageables (dérivant vite vers l’eugénisme), il aurait dû, même s’il le pensait, ne pas dire une chose pareille. Cela prouve une certaine irresponsabilité. A moins que...comme il l’a fait pour l’idée du ministère de l’immigration et de l’identité nationale, il n’ait commandé préalablement une enquête d’opinion qui ait montré que une telle affirmation serait rentable d’un point de vue électoral (comme le rétablissement de la peine de mort ou la lobotomisation des pédophiles et violeurs ont encore des émules !), ce qui prouve également une autre forme d’irresponsabilité certaine !

Tout à fait d’accord avec la proposition de Carlo. LES FRANCAIS VEULENT UN DEBAT ! Ils ne demandent que ça et on leur refuse au motif de l’égalité des temps de paroles. On aurait pu déjà ouvrir les débats avant la date imposant l’égalité des temps de parole, ou organiser des débats à tout le moins sur les candidats dépassant 10% dans les sondages. Il est vrai que court-cicuiter les médias traditionnels de cette manière relève un peu de la provocation et affaiblit le CSA, démontrant aussi la force du 5ème pouvoir (profitons-en !), mais cela répond surtout à une demande des français. Et si on faisait un sondage pour attester cette demande ? Agoravox démontrerait ainsi qu’il répond à un besoin démocratique !

Modalités :
- c’est un direct (qui plus est avec interactivité) qui risque de provoquer un engorgement technique. Une rediffusion immédiate sur internet est plus simple.
- débat limité aux candidats dépassant 10% dans les sondages (les 4 premiers que l’on sait) ? Ou bien ouvert à tous ?
- 2 par 2 ou à 4 ?

Dans la mémoire collective, je pense qu’on peut dire en résumé :

Droite = en économie, prône le libéralisme et capitalisme(prônant l’économie basée sur le libre échange et la propriété des moyens de production à des actionnaires privés qui risquent leur capital et en échange en obtiennent rémunération). Sur le plan des valeurs, la droite est plutôt conservatrice, traditionnelle, moraliste,sécuritaire.

Gauche = en économie, prône l’interventionnisme de l’Etat, l’appropriation par l’Etat des moyens de production. Donne priorité à la solidarité et la redistribution des richesses plutôt que sur la croissance des entreprises et les profits des actionnaires. Sur le plan des valeurs, plus « libéral » (par exemple sur l’homosexualité, l’avortement, la dépénalisation des drogues douces...).

Avec la pratique, l’expérience malheureuse du communisme et les dérives du capitalisme, la droit et la gauche ont composé avec les valeurs du camp opposé (à droite intervention encore forte de l’Etat, loi sur le Pacs,...et à gauche avec le gouvernement PS poursuite de privatisations, stock-options...) et il vaut mieux parler maintenant de priorités accordées aux valeurs de droite ou de gauche. Notons que les valeurs de la République « Liberté,Egalité,Fraternité » sont revendiquées par les 2 clans, mais la liberté s’applique à droite plus à l’économie et à gauche sur les moeurs...L’égalité et la fraternité sont plus des valeurs de gauche initialement.

Dans les partis actuels, ces différences subsistent encore entre l’UMP et le PS. On voit bien que le PS prône plus la priorité à la redistribution de la richesse, de la priorité aux salaires et aux retraites, alors que l’UMP prône plus la priorité à la croissance des entreprises, les profits des actionnaires, la défiscalisation de ceux qui investissent et prennent des risques, l’avantage à ceux qui ont du patrimoine (suppression des droits de succession...), en pensant que cette croissance bénéficiera indirectement aux salariés et à l’emploi.

Le problème est que bien qu’il y ait une composition de palette des valeurs plus équilibrées de part et d’autre, on a voulu faire croire à un clivage encore prononcé, qui correspond plus à une lutte de clans, d’hommes positionnés en ennemis, qui rejettent en bloc tout ce que fait ou propose l’autre clan ! Laissant croire aux français qu’ils ont un choix (alors que c’est plus un choix d’équipe dirigeante, qui derrière est plus ou moins manipulée par les pouvoirs de l’argent, des grosses entreprises, dont le pouvoir dépasse la France d’ailleurs...).

La nouveauté qui perturbe le jeu, c’est Bayrou ! Le contenu de son programme centriste révolutionnaire est une composition plus équilibrée et plus cohérente que celui des deux grands partis, alliant croissance des entreprises et solidarité, garantie d’une protection sociale sans assistanat, mais aussi l’assainissement des finances et des institutions (Ségolène Royal a repris tardivement ce dernier thème, mais moins complètement que Bayrou avec sa 6ème République), et Bayrou lui, n’est pas acoquiné avec les puissances de l’argent et les medias.

Quelle joie de vous parler par ce media ! Votre blog est super. Allez aussi faire un tour sur le mien ! http://mariannerepublique.hautetfort.com/

Je vous passe aussi mon dernier poème politique (pas encore sur le blog) :

PROJET D’ESPOIR* en alexandrins

Enfin pour notre France un vrai « Projet d’Espoir » Plutôt qu’un vain discours, une fausse rupture, Qui plonge le pays tout entier dans le noir, Plutôt qu’un programme, ou liste de mesures Qui sont un catalogue et non une vision, Promesses disparates, mesquines apparences De soi-disant réformes en guise de solutions ! Alors qu’un vrai projet embrasse en cohérence Une vision du monde qui donne le cap, Un chemin à suivre, de profondes valeurs, Qui conduisent nos pas, telles le dogme d’un pape, Guident aussi nos âmes et fondent notre cœur.

Des promesses pour l’un, visant l’appât du gain, Priorités matérielles où valeur travail Ne rime qu’avec argent, toujours ce coquin, Référence centrale, seule valeur qui vaille, Au point qu’il ne parle plus de l’écologie, Du développement, durable mais coûteux, Signés dans un pacte mais tombés dans l’oubli Ou bien en fin de liste en guise de vœu pieux ! Des promesses pour l’autre, un chèque pour chacun, Distributions diverses ou autres subventions, Et croire en la croissance pour l’emploi de demain Creusant le déficit et ruinant la Nation !

Et ce « Projet d’Espoir », de loin je le préfère A celui d’un autre « Pouvoir nommé désir », Une telle expression que je n’apprécie guère, Ou autre « Témoignage » ou « Désirs d’avenir » .

Il est des courants que l’on ne peut arrêter, Des grandes marées qui, par changement de lune, Font monter la vague qu’on ne peut endiguer, Telle est la force d’un peuple qu’on importune, Qu’on n’écoute plus et auquel on veut dicter Son vote en l’enfermant dans un choix bipolaire, Lui faisant croire ainsi qu’il a pu décider Sur une alternative entre deux clans en guerre, Alors que ces derniers depuis 25 années Se partagent pouvoirs et autres avantages Et abusent par surcroît de leur autorité, Ayant même pollué les médias, quel ravage !

Qu’est donc devenue notre grande République, Notre belle Marianne et son bonnet phrygien, Symbole d’affranchi depuis la Rome antique, Et la démocratie, fierté des Athéniens ? Où est la liberté ? Surtout le libre-échange... Où est l’égalité ? Dans la chance, quelle justice ? Et la fraternité ? RMI pour tout change... Ces trois piliers qui sont bases de la bâtisse, Il faut les relever et les solidifier, Afin de refonder notre démocratie Et les institutions en lesquelles se fier Sans crainte qu’elles dérivent en une autocratie.

Aujourd’hui, citoyen, qui de ces candidats Défend mieux ces principes et offre un vrai projet Pour la France en ce monde devenu si ingrat, Qui d’autre que François Bayrou ce Béarnais ?

*titre du livre de François Bayrou qui vient de paraître

Votre témoignage est intéressant et très sincère. Il en rejoint d’autres de plus en plus nombreux qui ont compris que François Bayrou est crédible et qu’il véhicule des valeurs traditionnellement « de gauche », la gauche n’ayant pas le monopole du coeur, sans cependant perdre de vue une gestion saine des finances et le moteur indispendable de la croissance qu’est l’entreprise, et que trop d’Etat tue l’Etat. même si beaucoup de détracteurs cherchent à le classer à tout prix « à droite » en faisant référence au passé, aux alliances de l’UDF avec l’UMP. Mais ils n’ont pas compris, où plutôt ils feignent de ne pas comprendre. Leurs arguments ne tiennent pas et procèdent d’une tautologie refusant d’emblée la proposition de sortir du clivage « gauche-droite » que propose François Bayrou puisqu’il n’y a qu’une réalité, la gauche et la droite, et que Bayrou est catalogué à droite, CQFD ! Je constate aussi le ton agressif voire menaçant des commentaires critiques, contrastant avec le ton ouvert et tolérant de l’article, signe que les détracteurs sont aux aboies... J’en profite pour vous témoigner mon admiration et toute l’émotion et le ravissement que j’ai ressentis en lisant votre livre « Terre des Seigneurs », que je recommande (je crois qu’il est épuisé chez l’éditeur !) et que j’ai prété à beaucoup d’amis.La Corse est magnifique, et son peuple aussi ! Amitiés.