Maurice

Copé où la malhonnêteté intellectuelle incarnée. Et Rakotoarison le lèche-cul-tage à son apogée. Je pense que j’ai tout dit.

Mais non lorelei, je suis d’accord avec vous, on est gouverné par des technocrates, dont certains sont des anciens bankster, mais à vouloir crier au loup on ne fait pas avancer les choses. Regardez les articles que j’ai écrit vous verrez bien sur quelle ligne de pensée je me situe. J’essaye juste d’amener Mor Aucon sur le terrain du débat pour qu’il arrête de décridibiliser les gens qui sont énervés et qui réclament plus de justice, comme j’ai pu le voir faire dans d’autres post... 

Voyons, Mor Aucon, pour Cheminade je dit juste qu’il a, dès 1995, cerner le cancer financier, et qu’il s’est le premier positionné sur les méfaits de la finance. Vous pouvez au moins lui reconnaitre cela. 

« Que les banques privées soient le rouage essentiel de cette partie de la création monétaire n’est pas un scandale en soi. Par contre, quand on voit où va cette masse monétaire et ce qui se fait avec sur les marchés financiers, on peut s’indigner, oui, mais ce n’est pas la création monétaire par le crédit qui est en cause sinon le contrôle de l’usage des capitaux générés par ce mécanisme »

Nous sommes totalement d’accord sur ce sujet, cela me fait plaisir que vous me précisiez enfin le fond de votre pensée, on aurait t évité les commentaires répétitif des anciens post 

Donc si on parle sur les moyens pour mettre en oeuvre les changements (chose où nous rejoignons enfin  ), une sortie de la France de l’Europe, qui serait suivi forcément par tous les pays, avec un franc=un euro (pareil pour l’Allemagne, l’Espagne, l’Italie et consort) pour une certaine période afin de garder une stabilité monétaire nous permettrait de nous redresser et rebâtir une Europe conforme avec les aspirations et les problèmes de notre temps.

Ah la on commence à proposer des arguments, c’est beaucoup mieux Aucon !

Non je ne considère pas que la monnaie en soi est de la dette, je trouve même que le système de l’argent dette est, dans une certaine mesure, bon car il permet à des particuliers qui n’ont rien de se créer un patrimoine etc... Mais il faut que l’argent prêté repose quand même sur une certaine contrepartie, sinon cela devient de l’escroquerie, de la monnaie de singe, comme c’est le cas actuellement.
Ce que je fustige également, c’est que pour les particuliers d’accord, pour les Etats ce système ne devrait pas s’appliquer. L’Etat ne doit pas emprunter à intérêt sous peine de se retrouver asphyxier comme c’est le cas actuellement. L’Etat entité suprême au-dessus des intérêts particuliers ne devrait pas être soumis comme un vulgaire actif à la loi des marchés financiers. Je suis plutôt un adepte du 100% monnaie. Un auteur d’AV a écrit un article la dessus (il s’appelle « le 100% monétaire » je crois où quelquechose comme cela).

Concernant les libértariens, je ne les défends pas puisque justement je réclamme davantage d’Etat pour réguler les méfaits actuels. Votre manie de coller des étiquettes revient, attention...

Ensuite je ne comprend pas ce que vient faire l’antisémitisme là-dedans. En ayant vu le documentaire de Paul Grignon, je n’ai pas du tout remarquer quoi que ce soit par rapport « au banquier ». Il ne faut pas tout mélanger, surtout pas le religieux, mais parler du fond.
Ce documentaire est très bien réalisé, et le fond de la question très argumenté est ... réaliste.

C’est pour cela que je réclamme le débat, l’argumentation, et une discussion de fond, pour ne pas laisser ce genre de question à la merci des extrémistes de tous bords. Comme je vous l’avait dit dans un précédent commentaire, cela ne sert à rien de coller des étiquettes aux gens, c’est dépassé, notamment chez les jeunes, qui quoi que vous en pensiez en ont marre de se faire conter la chanson...