Michel Monette

Partons du début. Un journal décide de publier des caricatures, comme cela est son droit. Est-ce conforme à l’éthique ? Bonne question. Oui si l’on se place du point de vue d’un athée, non si l’on prend celui d’un croyant. Le problème est que l’athée refuse d’asservir sa liberté à celle du croyant et que le croyant refuse de laisser l’athée avilir sa foi. Que faire dans un tel cas ?

Les musulmans du Danemark ont trouvé la réponse la plus appropriée : manifester publiquement leur mécontentement tout en logeant une plainte devant les tribunaux. En revanche, certains musulmans vivant en Grande Bretagne se sont promenés avec des pancartes appelant à la décapitation du caricaturiste. D’autres, en Syrie et au Liban, ont aussi dépassé les bornes. Beaucoup de musulmans doivent être déçus de l’attitude de quelques milliers d’entre eux.

Combien auront vu les caricatures ? Personne n’oblige qui que ce soit à les regarder. Alors, où est le problème. Je ne comprends toujours pas en quoi des caricatures qu’il n’est pas obligé de regarder puisse offenser quelqu’un.

Même après les avoir vues, du reste, il ne m’est jamais venu à l’esprit d’assimiler tous les musulmans à ces caricatures. Certains ont une vision étroite qui y correspond. Mais cela est loin d’être la majorité. Je peux en témoigner pour avoir connu quelques musulmans.

De grâce, laissez les tribunaux trancher. Ni vous, ni moi n’avons la compétence de décider à la place des juges.

J’ai vraiment l’impression de prendre le bâton du pélerin. Au risque de me répéter, je précise que le choix de publier les caricatures appartient au journal Danois et, jusqu’à preuve du contraire devant les tribunaux de son pays, il était parfaitement dans son droit de le faire. Au Danemark, les journaux ne sont pas des organes du pouvoir. Que les caricatures offensent les musulmans donne le droit de protester, même avec vigueur, mais pas le droit de se faire justice et encore moins de menacer qui que ce soit.

Détruire une ambassade relève pour sa part du domaine de la criminalité.

Message à « m » :

Votre retenue vous honore. Il faudrait expliquer aux populations musulmanes que le gouvernement Danois ne pouvait pas interdire la publication des caricatures offensantes, même s’il l’avait su avant et qu’il l’avait voulu. La libre expression est un concept qui semble difficile à saisir pour beaucoup de musulmans, alors que pour des millions d’êtres humains comme moi, les attaques contre des gouvernements qui ne sont pas responsables des écrits de leurs citoyens et des médias sont tout aussi incompréhensibles. Quand bien même toutes les ambassades de tous les pays où la liberté d’expression est protégée par le droit devaient y passer, cela ne changerait pas la donne. Le pire est que les chefs religieux et politiques musulmans les plus radicaux (ou opportunistes ?) le savent.

Réponse à « m » : nul ne peut se faire justice soi-même. Les tribunaux sont là pour déterminer ce qui est haine et ce qui ne l’est pas. Du reste, je ne vois pas comment vous pourriez empêcher qui que ce soit de publier d’autres caricatures du Prophète. Ce que certains journaux ne feront pas, peu importe les raisons invoquées, d’autres journaux le feront, sinon des blogues ou autres sites sur le Web. Nous sommes devant un cul-de-sac si les religieux musulmans ne prêchent pas la tolérance.

Réponse à « ss » : il faut s’en étonner, au contraire, et surtout dire notre attachement profond à la non violence.