minijack

La seule question qui se pose, et à laquelle aucune « science » ne répondra jamais, est celle pour laquelle les religions prônent leur réponse tout faite : « Le cerveau »produit-il« l’esprit ? Ou ce dernier existe-t-il indépendamment de son expression par un cerveau ? »

Répondez avec certitude à cette question, et vous répondez à toutes les autres.

Pour être informaticien, je sais qu’aucune machine ne peut « s’animer » sans programme. Mais à l’inverse, on peut répliquer et installer un même logiciel sur diverses machines, en même temps ou successivement.

Mais pour être également auteur, et spécialement romancier et auteur de mots croisés, je sais aussi que la machine m’apporte une grande facilité d’expression, mais que je ne lui confierai jamais l’écriture d’un roman ou la composition automatique d’une grille. Tout « esprit » en serait absent. La machine, même super sophistiquée et bardée de logique mathématique, ne suffit donc pas à la véritable « création » spirituelle.

Indépendamment de toute expérience extra corporelle, cette seule déduction hypermatérialiste (façon « pari de Pascal ») suffirait déjà à me convaincre que le corps n’est qu’un « instrument » permettant de faire tourner une « animation ».

N’est-il qu’un instrument « passager » et remplaçable, c’est une question à laquelle chacun aura la réponse un jour. J’ai mon idée là-dessus mais je ne suis pas pressé de vérifier... le plus tard possible !

.

De toute façon, bugguée ou pas, elle restera lettre morte tant elle soulèvera de contestation et encombrera les tribunaux.

Et comme je réponds dans mon commentaire à l’autre article concernant DADVSI cette loi, appliquée ou pas, devra être rapidement remplacée par quelque chose de plus souple et plus efficace protégeant les auteurs et non les industriels, faute de quoi la création disparaîtra.

.

Oui, enfin... C’est vrai des tenues blanches et des sites internet ou des bouquins qui sont publiés sur le sujet. La transparence intégrale n’est cependant pas de mise partout. Là aussi, autant qu’ailleurs sans plus mais comme dans toutes sociétés humaines, il y a des dérives affairistes et parfois pire. Si j’en étais, je voudrais m’attacher à redresser cette image parfois peu flatteuse.

Moi aussi, on m’a plusieurs fois proposé de frapper à la porte. Jusque là j’ai décliné poliment parce que j’ai toujours été un peu réticent à entrer dans un système comportant des « rites » et servant des buts parfois un peu flous. Si je devais en franchir le seuil, je voudrais tout de suite accéder au cercle intérieur. Mais ça n’est pas la coûtume, donc...

.

@en passant

Je vous suis sur l’idée que le prêche de Palazetti est par trop orienté pro-dadvsi.

Néanmoins, il est facile de rétorquer avec la phrase de Victor Hugo. Cette citation est un peu trop célèbre ces temps-ci et arrange bien les tenants de la gratuité d’accès qui, comme par hasard, se souviennent tous d’avoir lu le sacro-saint poète. C’est oublier que Victor Hugo a pu dire cela dans un contexte qui restait pure hypothèse à son époque, et d’autre part à partir du moment où lui-même était déjà un auteur célèbre, reconnu et blindé de thunes. Il faudrait arrêter la guéguerre à coups de citations ou de contre-exemples.

Le problème du maintien ou de la disparition du Droit d’auteur « à la française » est très bien soulevé par l’auteur de l’article, M Palazetti. Par contre l’acceptation de la solution dadvsi, qu’il présente comme un « moindre mal », est au contraire une condamnation sévère et on peut même craindre définitive de la création culturelle. Le pire est que cette disparition ne sera même pas dûe à cette loi abjecte sur le plan des libertés, mais au système obsolète qu’elle prétend défendre et qui faisait déjà —mis à part la fortune que quelques rares stars en vue—, la décadence et l’appauvrissement de la véritable « Création » culturelle. En fait, cette loi imbécile ne fait qu’accentuer les choses et risque donc d’accélérer leur rejet.

Ironiquement, avec un peu de chance dans quelques mois ou quelques années, on pourrait même remercier RDDV de l’avoir imposée, et ainsi d’avoir fait prendre conscience plus tôt d’un danger sournois qui, de longue date, guettait déjà la Culture bien avant cette non-concertation !

Vous avez donc tort tous les deux. Il faut trouver une autre chemin pour préserver la rémunération des créateurs, tout en permettant à tous d’accéder librement à cette culture. On a écarté beaucoup trop vite la Licence Globale parce qu’elle n’intéressait pas les majors. Mais elle intéresse la création. Il faut creuser autour de l’idée et l’améliorer. L’éducation nationale ne fut-elle pas une grande avancée par rapport aux écoles privées ou confessionnelles payantes ? La Culture pourrait s’inspirer de l’accès à l’éducation pour tous. Pas question de faire des artistes fonctionnaires, bien sûr, mais la globalisation en soi n’a rien d’idiot. Ce n’est pas un traitement égalitaire ni égalitariste des Arts et des artistes. Seul l’accès peut être égalitaire.

.

Wouarf... Très instructif ! D’accord, on n’en sait pas beaucoup plus sur la FM :. mais à la lecture de tous les propos de néophytes qui parsèment leurs commentaires ineptes d’attaques inconsidérées, on comprend aisément pourquoi la discrétion est la vertu première pour les frères.

.