minijack

Je trouve cet article fort intéressant mais si le sujet m’intéresse c’est que je suis déjà convaincu expérience personnelle que la « vie-après-la-vie » est une réalité.

L’expérience en ce domaine étant incommunicable voire indiscible, cette intime certitude n’est malheureusement qu’une pure question de foi, par nature improuvable par des méthodes scientifiques. Pour ceux qui n’ont pas cette foi, à quoi sert-il de débattre de cette hypothèse puisqu’il en refusent même l’idée afin de mieux pouvoir la réfuter ?

Jésus aurait dit :« Tu ne me chercherais pas si tu ne m’avais déjà trouvé ! » Bien qu’extraite des Evangiles, c’est une sentence qui ne s’applique pas seulement à la chrétienté mais à tout chercheur spirituel.

Ainsi, l’âme existe-t-elle ? Car en fin de compte, tout peut se résumer à la seule question qui vaille : admette ou non l’existence d’entités spirituelles indépendantes du monde matériel. Et notre science médicale occidentale n’a jamais pu prouver autre chose que la matérialité des causes à laquelle elle rattache les maladies, l’état de santé, etc. Même l’amour pour elle n’est qu’une question d’hormones et de chimie. La sympathie ou l’antipathie ne sont-elles vraiment que les effets d’odeurs particulières ?...

Les molécules chimiques émises par nos glandes sont certes des agents importants de transmission d’information aux organes. Mais quelqu’un s’est-il jamais demandé comment et par quel mystère la production de telles molécules se déclanche dans nos glandes ?... Sont-ce les molécules qui produisent l’émotion ou l’émotion qui déclanche la production de molécules ? L’intuition est-elle aussi une illusion ? La rationalité matérialiste est-elle la seule vérité admissible ?

La pensée n’est-elle que le produit électrique de réactions chimiques dans le cerveau, ou ce dernier est-il au contraire un extraordinaire émetteur-récepteur captant le génie dans un flux cosmique ?... Pour ma part, je préfère croire à cette dernière hypothèse. En toute irrationalité, mais simplement pour des raisons esthétiques : parce qu’elle est la plus simple et la plus belle, et en conséquence la plus probable.

.

Excellente mise au point de l’intéressé, Roland C. Wagner ! J’approuve.

A moins de s’appeller Stephen King je sais par expérience que la vente en ligne de fichiers n’est qu’une utopie illusoire pour les auteurs qui tentent l’expérience. Ca peut servir à se faire connaître mais c’est tout. Et un livre reste d’abord un objet.

.

Vous êtes bien naïf, zicide.

L’intox existe depuis que l’Histoire existe. Elle fut et reste le fait des dirigeants et de leurs organes de communications, à commencer par les églises de toutes confessions. La manipulation des opinions publiques est l’une des choses essentielles en matière de stratégie politique, et en général jusqu’au 20e siècle elle se passait sans problème.

Napoléon l’a dit lui-même :« L’Histoire est écrite par les vainqueurs ». Autrement dit, il suffit de susciter un sentiment national enthousiaste ou parano, pour ou contre quelque chose, pour que les gens réagissent dans le sens souhaité. Après quoi il suffit de n’écrire que ce qui conforte les « bonnes raisons » des décideurs.

Les Croisades du moyen-âge tout comme la croisade de Bush de nos jours en sont les illustrations évidentes.

L’ennui, c’est que ce vieux principe est de plus en plus difficile à appliquer. De nos jours la circulation de l’information va trop vite par rapport aux décision politiques qui prennent toujours beaucoup plus de temps à se mettre en oeuvre, et que les médias incontrôlés comme le Net offrent souvent à des sources indépendantes le moyen de contrer ces manipulations.

C’est bien pourquoi une attaque généralisée au niveau mondial, orchestrée par des mains invisibles depuis les USA, est en cours par toutes les voies légales et dans tous les pays développés pour « mettre la main sur le Net ». La démocratie participative directe n’intéresse personne, et surtout pas les actionnaires des grands medias qui devraient être chargés de nous INFORMER et non de nous DESinformer !

.

Evidemment, l’être humain est un animal, juste plus évolué intellectuellement que les autres animaux et (mais pour certains seulement) dépassant très largement les capacités de ses cousins bonobos, chimpanzés, ou autres humanoïdes des ères précédentes (erectus, néanderthal, cromagnon, big foot ou yéti, etc.), espèces voisines que, sans méchanceté aucune mais par le jeu naturel d’une concurrence sauvage, il a tous éliminés pour la prééminence de son espèce.

Evidemment, il n’est pas le seul à avoir développé une intelligence. La nature nous le prouve tous les jours, les animaux jusqu’aux insectes et aux amibes, et même les plantes, en ont aussi.

L’homme l’a juste développée un peu plus, mais ce petit écart a suffi au long des millénaires à lui donner le contrôle de son environnement au lieu d’en dépendre à 100%. Et c’est ce qui fait toute la différence, car au lieu d’en faire un être subissant son milieu, ce faible écart en a fait un « créateur ». (pour paraphraser la Bible : « voici que l’homme est comme l’un de nous »)

L’ennui c’est qu’il n’a pas développé son instinct (ou son intuition, laquelle n’est peut-être qu’une résonnance harmonique avec Dame Nature) avec le même soin que son intellect. Je dirai même en proportion inverse. Et c’est la raison pour laquelle il risque de disparaître aussi vite qu’il aura surgi de sa condition animale, sans même qu’il soit besoin d’un cataclysme planétaire venu de l’extérieur comme pour les dinosaures.

Quelqu’un a posé la question de la « conscience du bien et du mal ». Les autres animaux l’ont aussi, sans contestation. Mais ils ont également le sens de l’harmonie et font de leur intégration dans la Nature la condition première de la survie de leur espèce.

L’homme est un animal, oui, et même un animal dangereux car il ne connait pas ni ne reconnaît de limites à son ambition. Faudra-t-il qu’une mutation génétique intempestive introduise une nouvelle espèce humaine et que celle-ci retrouve et impose un peu de la sagesse écologique de ses ancêtres en phagocytant notre propre ex-pèce ?

.

Il est clair qu’en apparaissant quelques jours avant les élections américaines, Bin Laden a VOTE Bush ! Pour qui votent les médias actuels ? (britanniques ou autres)

Toujours chercher à qui profite le crime... Surtout quand il n’a pas eu lieu...

.