mokhtar h

@ à rastapopulo

- le rapport entre solaire et pétrole ? Peut être dans les pays pauvres qui n’ont que des centrales au fuel mais comment ils vont se payer une technologie déjà impayable pour nous, eux ? 

Les centrales au fuel ne sont pas éternelles. elles coûtent de l’argent en fuel et en pièces détachées. Les pays pauvres n’ont pas besoin de les remplacer par des centrales solaires, lais ils pourraient utiliser cet argent à acheter de l’électricité d’origine solaire chez des voisins plus chanceux en ensoleillement. Bien sûr, il faudrait une véritable coopération internationale, plus sincère et beaucoup moins guerrière, comme je l’ai dit pour organiser une véritable interdépendance entre Nations.

- Gratuit ? Je suppose que c’est après de grande étude d’ingénieur que tu réussis un raisonnement aussi plat (ce n’est pas de ta faute mais dû au matraquage anglosaxon anti-industrie). Le photovoltaïque date d’un siècle et à tout de suite été abandonné comme source principale d’énergie. L’adopter chez nous est une aberration. En plus soutenir que c’est gratuit et entretenir l’illusion que ça peut remplacer des sources fiable, ajustable et rentable... c’est le degré zéro de la rebelle attitude qui adopte tout les préceptes des mondialise anglosaxons anti-industrie (source d’indépendance des peuples tiens tiens...) pour que les peuples accepte les délocalisations.

Je n’ai pas besoin d’être ingénieur pour raisonner ordinairement. De toutes façons, je me méfie comme d’une peste des ingénieurs, experts et scientifiques de service payés par les lobbies du nucléaire et autres multinationales. Regarde ce que les ingénieurs et gestionnaires de BP ont brillamment réussi dans le Golfe du Mexique. Et les « brillantes » réussites des économistes distingués d’Europe et d’Amérique avec la crise que tu sais.

J’ai appris beaucoup de choses en Europe, vois-tu, rastapopulo, mais cela fait très longtemps que je me suis fait décoloniser mes schémas de pensée.

Je ne parlais pas du photovoltaïque. Je parle du solaire thermique. je ne sais pas si tu as entendu parler du projet Désertec, il y en a plusieurs comme çà qui projettent d’installer des centrales solaires géantes dans le désert maghrébin pour fournir en électricité toute l’Europe. Et personne n’a dit ici de les installer chez vous, en France ou en Europe. Et, partant, installer ces centrales sur toute la planète là où il y a le désert et du soleil n’est pas du délire. Y compris dans les zones Sud de l’Italie, de l’Espagne et dans quelques iles de la mer Égée, si tu es si soucieux de la dépendance énergétique ou d’affaires de sous. Des fois que tu serais platement un pro-nuc.

Mais c’est vrai que la formule exigera une coopération internationale qui organiserait cette interdépendance énergétique ou chaque pays aurait sa juste part de bénéfices et de participations à la technologie de production et de transport de cette énergie électrique solaire. Mais ce n’est pas demain la veille, c’est juste. Mais çà peut être après demain. Qu’est ce que c’est dans la vie des Nations ?

Le combat contre les déchets par contre est un vrai combat mais je doute que les budget suivent avec le marasme du renouvelable. 

Je parle à long terme, Rastapopulo, et çà vaut vraiment le coup pour les Etats et les collectivités de s’endetter pour çà.


D’abord expérience et grande échelle sont antinomique. C’est encore la preuve du délire totale.

Je ne parle pas de petites expériences. Je parle des voies choisies. On parle bien des « expériences de développement ». Revise ton wiki à propos des termes consacrés.

Ensuite, s’emporter sur le terme ressources amène à quoi ? Le plus grave c’est la pollution pas la consommation des ressources. 

Je ne parlais pas de la consommation industrielle des ressources. Bien qu’ici, il y a quelques gaspillages. Mais la pollution, outre celle née d’une consommation finale, est aussi bel et bien un saccage collatéral des ressources, comme la production de pétrole en mer, particulièrement à la lumière de la catastrophe qu’a causé BP.

Comme autre exemple de saccage des ressources : A cause de la pêche industrielle par bateaux usines, 25% des poissons (27 millions de tonnes) qui sont pêchés sont rejetés morts à la mer car ils n’appartiennent pas aux espèces souhaitées (source Wikipédia). D’autres sources annoncent des chiffres supérieurs.
Enfin, autre saccage collatéral : la contamination par les centrales nucléaires. Je te suggère de relire les mesures effectuées à la suite de très nombreux incidents nucléaires un peu partout dans le monde (graves ou menus incidents).
Concernant le nucléaire en France, je ne discute pas du droit de ce pays d’assurer son indépendance énergétique grâce à l’électricité d’origine nucléaire. Mais sur tous les autres plans, la filière est condamnée.

@ à l’auteur, M. Chitour
Excellents rappels, pas seulement concernant Bigeard, mais de la complicité du plus clair des autorités françaises de l’époque. Et surtout au fait que la torture n’est pas seulement une sinistre technique de guerre anti-insurrectionnelle mais qu’elle est tout simplement consubstantielle au colonialisme : pour terroriser les populations. Une entreprise stratégique, avec tout ce que cela signifie, comme implication des classes dirigeantes, et comme conceptualisation et inclusion de la torture dans les moyens ordinaires du colonialisme. Autrement dit, une partie intégrante de l’œuvre dite civilisatrice.
A la lecture de quelques réactions épidermiques, je vois que la France continue toujours d’y perdre son âme. Jusqu’au jour, où un Gouvernement présentera les excuses de l’État français.

Je ne suis pas marocain mais le Maroc a besoin d’électricité d’origine solaire. C’est le bon sens même. Ce pays n’a pas de pétrole, ni de gaz naturel, et continuer à en importer pour lui est suicidaire, au moins un non sens quand, à coté, il dispose d’un ensoleillement idéal et illimité, de quoi électrifier tout son territoire et même exporter de l’électricité en Europe.
Maintenant, quant à savoir qui en profite, ou quelles devraient être les priorités de ce pays, est à mon sens hors sujet ici, et relève des affaires intérieures de ce peuple.

@ Pyralène

Pour l’instant, c’est l’éclatement de la bulle noire dans le golfe........
Bonjour
Merci, j’ai rigolé à gorge déployée. Un rire terni par l’ampleur de la catastrophe.
J’avais vu la photo de l’explosion de la plateforme : très saisissante, j’y avais senti l’image du déclenchement des forces de l’enfer.

Il y a mieux comme raisonnement.
C’est un raisonnement d’entreprise. Mais au niveau macroéconomique, c’est infiniment moins convaincant.
D’accord, le profit n’est pas dépassé. Mais il ne faut plus laisser les entreprises seules, décider du mode de DESTRUCTION DES RESSOURCES , ou de leur affectation, qui est justement en cause. C’est par cupidité sur quelques millions de dollars supplémentaires en dépenses de sécurité d’installations, que BP a causé la pollution marine du Golfe du Mexique. Une pollution qui, correctement calculée ruinerait définitivement BP et dissuaderait les entreprises similaires à investir dans des technologies non maîtrisées, celles du forage à grande profondeur marine.
Si les principes de précautions étaient appliqués aux 400 nouveaux produits chimiques inclus toutes les années dans les processus de production en Europe, alors les entreprises y réfléchiraient à deux fois avant d’investir et calculeraient de manière plus serrée leurs anticipations de profits.
C’est aux États et aux collectivités de faire prendre en compte ces risques et ces coûts par les entreprises. D’où l’intérêt à investir dans des technologies propres qui, du coup, seraient plus compétitives.
Les rayons du soleil sont gratuits, illimités et en abondance sur toute la planète, cela vous fait quand même des économies de 80 dollars le baril équivalent pétrole actuellement, avec la pollution en moins. Et cela ne coûterait que les centrales solaires et le câblage nécessaire ainsi que les taxes. Économiquement, l’énergie solaire serait profitable à long terme, en attendant le retour sur investissement qui serait plus ou moins long comme c’est souvent le cas pour les investissements d’infrastructures.
Hors les emballages, la France produit annuellement quelque 22 millions de tonnes de déchets ménagers (en comptant 340 kg de déchets ménagers par habitant pour une population française de 64,3 millions d’habitants en 2009). Sans compter le méthane récupérable, il y a de quoi transformer,sur quelques années, tout çà en engrais compost et régénérer toute la terre française qui s’appauvrit en ruissellements et en pertes de 1 tonne par hectare de terre cultivée dans le meilleur des cas (5 t en sol nu). Autre bénéfices, moins d’engrais phopshatés ou azotés. Moins de pollutions marines, ou de celle des nappes d’eau. Autant de gagné. Je ne sais pas si les entreprises s’y retrouveront, mais à coup sûr, c’est tout bénéfice pour les nations, du moins pour beaucoup de collectivités. Plus que vous ne croyez.
Bien sûr, ce sont des calculs, des initiatives et des investissement qui se réalisent par les Etats et les collectivités, en associant les entreprises dans des niches « profitables ».
DANS TOUS LES CAS, LE SACCAGE DES RESSOURCES, TOUTES LES RESSOURCES, DOIT ÊTRE COMPTABILISÉ.

Ce que je désapprouve dans votre article, c’est cette condamnation d’une expérience verte qui n’a pas encore connu la grande échelle, et qui ne peut encore avoir fait ses preuves. Tandis que le modèle que vous défendez implicitement a produit des preuves qui le condamnent définitivement.