Mycroft

Les loby de la finance font tout autant la loi à Paris qu’à Bruxelle. Goldman Sachs n’a pas besoin de l’UE pour nous paralyser.

Quand au lien entre l’UE et l’OTAN, il n’a rien d’obligatoire, et on peut parfaitement sortir du second sans sortir du premier, et vice versa.

Non, le problème ne me semble pas venir de l’UE. Le conseil européen n’est au final que la somme des gouvernements élus des différents pays européens. S’ils agissaient chacun de leur coté, je ne vois pas en quoi leur corruption serait plus facile à contrer.

Le problème, c’est qu’aucun de ces dirigeants n’a le courage de taper du point sur la table et de demander la neutralisation des possédants

Su le coup, les preuves d’un lien existant entre ce désamour de la France et l’UE n’est pas probant. On a un peu l’impression que vous mélangez tous.

L’UE n’est pas l’OTAN, l’UE n’est pas la bourgeoisie française qui crache sur le président Chavez, la France n’a pas eu besoin de l’UE pour accepter de pourrir Cuba.

L’UE a été lancée, sous forme de CEE sous De Gaule, pas vraiment un symbole de la soumission aux intérêt américain.

Le problème ne vient pas de l’UE, mais de la bourgeoisie nationale (et aussi celle des autres nations, mais la notre suffit largement à notre infortune). L’UE a bon dos.

En tant que scientifique, j’ai bossé avec des latinos (et des arabes, et des indiens, et des asiatiques, etc).

Ils sont bien plus imaginatif que nos non scientifiques.

Faudrait peut être arrêter de prendre NOS succès pour les vôtres, Scweizer.ch.

Vous disiez à une époque « il y a les nous et il y a les eux ». Qu’est ce qui vous autorise à vous mettre dans les « nous » qui font avancer l’humanité ? Votre naissance ? Désolé mais ça ne vaut pas grand chose.

Vos propos sont ceux d’un médiocre qui voudrait être rendu responsable du succès de ses voisin simplement parce qu’il a eu l’honneur et la chance de naitre dans le même coin qu’eux. Mauvaise nouvelle, le monde ne marche plus comme ça.

Je ne nie nullement l’existence de la recherche erratique. Simplement, je constate son infériorité profonde avec la recherche scientifique. De plus, la recherche erratique n’offre aucune information, juste des méthodes matérialistes.

Des découverte peu complexe comme la boussole ou la roue, le genre de découverte qui ont été fait plusieurs fois dans l’histoire de l’humanité, ce genre de découverte ne permet d’avancer que quand tout est à faire.

Le 20ème siècle nous montre qu’on ne peut pas se contenter de cette méthode, qu’elle est bien trop limitée. L’informatique, par exemple (une des inventions de l’humanité les plus brillante) ne pourrait avoir vu le jour en suivant ces méthodes.

Pour l’homéopathie : http://lhomeopathie.fr/essais-cliniques-homeopathie.php.
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article462
 Bon nombre de médecin s’élèvent contre le remboursement des médicament homéopathique.

Comme je l’ai répétée : rasoir d’Occam. Si l’existence d’un phénomène est non prouvée, le modèle le plus simple doit être considéré. A savoir celui de la non existence.

Le même raisonnement doit être fait pour les autres formes d’accès au savoir que la démarche scientifique. Dans l’absence d’un méthode qui prouve son efficacité, on se doit de considérer qu’il n’en existe pas.

Sur le créationisme, je répondais à ffi

Enfin : non, mon code morale ne déroule pas d’une religion. Mais d’une réflexion basé sur mon passé et ma famille, fortement anti-cléricale (plus que je ne le suis, car ayant plus subit la religion que moi), sur mes expériences de part le monde et sur mes lectures.

Ma morale est méritocratique, opposée aux droits de naissance, chose très peu présente dans les religions. Les valeurs commune que j’ai avec la religion ne datent pas de cette dernière, mais de bien avant. La religion n’a pas inventé la morale, elle a essayé de s’accaparer le droit de la dicter.