Mycroft

J’admets sans détour que considérer que mettre plus de 08/20 par principe est assez ridicule. C’est à mon sens une lacune liée au caractère faiblement évaluable des discipline littéraire.

En prépa, en école d’ingénieur ou en Fac de science, les notes vont bien de 0 à 20. C’est la logique même. L’important et de vérifier la compétence de l’élève, pas de satisfaire l’égo de l’enseignant. Même les professeurs les plus sévère de ma connaissance était capable de mettre une note de 20/20. Un tel exploit n’était bien entendu pas à la porté d’un élève lambda, mais il n’était pas impossible par principe.

Par contre, on peut comprendre qu’il y ai un problème si il n’y a pas harmonisation des notations. Si un professeur note « plus gentiment », il fait en quelque sorte de la démagogie. La solution aurait tout simplement été d’informer publiquement les gens de ces petites magouilles à l’époque où vous étiez en poste, preuve à l’appui. Sur le coup, une grève étudiante pour demander des sanctions contre les professeurs en question me parait adaptée.

Attendez un peu de voir la nouvelle crise que va provoquer ce "système américain qui offre aux étudiants la possibilité de financer leurs études par un prêt remboursable lorsqu’ils auront un travail« . On en reparlera de cette idée.

Vous avez du mal à vous comparer. Et à Comparer les autres, ce qui fait partie du travail de l’enseignant, quoi que vous en disiez. Les notes se placent dans cet objectif. Elle doivent représenter l’évaluation la moins subjective possible de la valeur des élèves : un mélange entre le mérite et les capacités.

Il faut comprendre une réalité : il y a bien plus de travaux déplaisant que de travaux plaisant. Dans les fait, une vaste majorité des gens vont faire un travail qui ne leur plaira pas. Parce que ramasser les poubelles ou faire le ménage est une tâche qui doit être réalisé souvent et qui est impérative, alors que faire une étude sur la façon de »décortiquer le fonctionnement des phrases d’un texte littéraire" aussi plaisant que cela soit. Il faut sélectionner ceux qui pourront faire le métier qui leur sera plaisant et les autres. C’est à l’école de faire cette sélection. Vous éludez complètement cet état de fait.

Vous pointez des éléments réellement problématiques du système de recherche, trop basé sur le copinage. Le système par concours se devrait d’être généralisé. En fait : un concours PRÉCÉDANT la thèse et une automatisation du recrutement après cette dernière serait une solution.

Vous oubliez aussi qu’un élèves, dans les premiers cycle, n’est pas un adulte. Il ne sait pas ce qui est bon pour lui. Il faut sans cesse le protéger de lui même. C’est une des complexité du métier d’enseignant dans les petites classes. Avant de respecter l’élève, il est impératif de ne pas oublier ceci.

Quels sont ces pays ? Quelle est la source d’énergie qu’ils utilisent ? La solution qu’ils ont adopté est elle optimale énergétiquement parlant ou perdre il une grosse partie de la production (ce qui parait inévitable vu les règles de l’électrotechnique)

La réponse à ces trois questions peut permettre de savoir si cette solution vaut le coup ou si elle n’est valable que pour une configuration géographique donnée.

L’échange marchand n’est jamais librement consentit, sauf pour les gadgets, parce qu’ils ne sont par essence pas un besoin. Sinon, il y a nécessairement déséquilibre.

Un homme assoiffé dans le désert ne fait pas un choix librement consentit quand il achète de l’eau. Il est à la merci de celui qui lui fournit de l’eau.

La propriété déséquilibre par nature les rapports d’achats : ceux qui possèdent beaucoup ont un pouvoir dans les négociations qui écrase ceux qui possèdent peu. Et rien n’est prévue pour inverser la tendance.

La libre concurrence est en effet tout à fait adaptée au commerce de gadgets, dont l’énergie ne fait pas partie.

La concurrence libre et non faussé est une simple vue de l’esprit. C’est une impossibilité technique. Simplement parce que le pouvoir des possédant crée un déséquilibre, provoque une spéculation qui peut de facto devenir un monopole.

L’existence d’un monopole est un problème quand ce dernier est sans contrôle légitime. Un Monopole contrôlé par une autorité légitime n’est pas un problème.

Donnons le contrôle de ces monopôles privés au peuple. Votons pour la direction des entreprises ayant un monopôle de fait. Directement. Supprimons le droit de grève de ces entreprise et remplaçons le par la possibilité, pour les employés, d’exclure leur direction et d’imposer de nouvelles élections (ce qui ne bloque pas l’activité technique, une boite de cette taille peur fonctionner pendant quelques mois sans direction et sans problèmes majeur). 

La solution du problème des monopôle est le contrepouvoir, la concurence est juste le plus inadapté d’entre eux.

"Je mentionne le féminisme en général même s’il y a quelques différences de courants dans ce mouvement. Mais les racines et la tendance générale sont les mêmes"

Ce passage est faux. Les tendances féministes que vous dénoncez ne sont pas la base du féminisme. Juste de ces excès. Ces excès sont problématiques. Mais pas représentatif de ce qu’est le féminisme.

Le féminisme actuel se laisse trop influencé par ses extrêmes et leur accorde un trop gros pouvoir de parole. Mais de la même façon que les geeks ne sont pas en majorité machistes même si un certains nombre de ceux qui parlent en leur nom le sont, les féministe ne sont pas misandre même si un certains nombre de celles qui parlent en leur nom le sont.

Il faut que les communautés apprennent à mettre en avant leur éléments les plus représentatif, pas ceux qui sont les plus clivant.

Il faut enfin que les féministes se rendent compte que pour égaliser leur situation, il leur faudra aussi accepter que les hommes ont de bonnes idées et les suivre dans ses voies. Notamment, les suivre sur le chemin de la science plutôt que d’aller dans les facs de lettre...