Mycroft

Comparez l’avant et l’après 19ème siècle, vous verrez l’apport de la science sur la technique. Ce n’est pas pour rien qu’à notre époque on confond les deux.

Et encore, l’influence de la tradition et du modèle bourgeois noircit le tableau.

Combien de médicament ne fonctionne pas mieux que le placebo ? Bonne question. Mais le fait qu’un postulat ne soit pas « plus faux » qu’un autre ne le rend pas vrai pour autant. Vous confondez en outre médicament scientifique et médicament commercial.

Vous dite « une fois sur deux, on se trompe ». Encore faut il s’en rendre compte.La preuve en est, l’homéopathie ne marche pas, mais les gens continuent à croire que si. Et le charlatanisme prospère.

Vous sautez du coq à l’âne. Nul besoin de savoir pourquoi le placebo existe pour valider la valeur de l’homéopathie. L’existence du placebo a été démontrée, expliquer l’efficacité de l’homéopathie par effet placebo (sachant qu’il n’est statistiquement pas plus efficace) est donc le modèle le plus simple et donc celui utilisé. Il n’y a aucune démonstration par ignorance.

L’humanité n’a pas attendu la science pour progresser parce qu’on n’a pas besoin de savoir ou de comprendre pour progresser, suivant la définition que l’on donne à se terme. Le fait que la science n’explique pas tous est une réalité, elle n’implique en rien que d’autres forme d’explication existe. Tout simplement parce qu’expliquer quelque chose c’est la modéliser avec un modèle valide.

« si un type est payé pour faire un boulot et qu’il le fait en quoi est ce une faute professionnelle ? »

Parce que le travail premier d’un scientifique, c’est de créer un modèle qui n’est pas invalidé par les faits. Un scientifique qui ment pour de l’argent est un corrompu. Contrairement à vous, je ne considère pas la morale comme liée à la religion. Et je considère également le charlatanisme comme une faute morale grave.

« Le créationnisme, c’est le fondement de la causalité » : non, le créationnisme, c’est le considérer que les choses matérielle sont ordonnées, qu’il y a un ordre naturel. Il s’oppose à ceux qui considèrent que l’ordre est une abstraction mathématique. En effet, le créationnisme place une « volonté » dans la cause première. Mais on peut aussi considérer que le cause première en est dépourvue. Dans le premier cas, on l’appel dieux. Dans le second, on l’appel juste cause première. Les scientifiques disent juste : « sir, je n’ai pas besoin de cette hypothèse ». De fait, cette hypothèse n’apporte jamais rien.

Les religieux, de plus, pensent que les scientifiques sont opposées à la notion de dieu. Mais c’est faux. Ils sont opposés à la notion de dieu définit dans les livres. Celles qui dit que la planète terre a été crée en 7 jours il y a 3000 ou 4000 ans, que l’homme a été crée ex-nihilo, etc

Aucun scientifique ne reprochera à une personne de supposer que la cause première possède une volonté. Le problème, c’est que souvent, les créationniste tirent des conclusion de cette hypothèse qui sont du dogmatisme pure. Du genre : « la cause première a une volonté et donc Jésus était le fils de dieu et la bible a raison ». C’est ce genre de raccourcis, nombreux, qui fait que la communauté scientifique s’oppose aux créationnistes. Parce que les religions ne veulent pas simplement que les gens croient en dieu. Elles veulent que les gens croient en un dieu qui les a élu comme représentant sur terre et comme digne de porter la bonne parole. C’est à ça que l’on s’oppose.

Parce que, que la cause première ai ou non une volonté, les lois qui régissent le monde sont déterminées par les scientifiques.

« que se passe t’ il si l’on refuse d’ étudier un sujet parce qu’il existe un a priori cognitif ou social ? »

Un autre l’étudie, tout simplement. Sauf si étudier le sujet de manière efficace nécessite des sommes considérable. Dans ce cas, il faut

Mais des sujets comme l’homéopathie on été étudié. Les résultats de l’étude on établi que ça ne marche pas mieux que le placebo.

« que se passe t’ il lorsque le scientifique est payé pour trouver un certain résultat ? »

Il commet alors une faute professionnelle gravissime. Mais la corruption n’est pas l’apanage du monde scientifique. Tout les milieux sont corrompu. J’ai même envie de dire que la plus part sont largement plus corrompu que le monde scientifique. Pas que ce dernier soit d’une honnêteté à toute épreuve pour autant, hélas.

« que se passe t’ il lorsque par définition les conditions de l’expérience ne peuvent pas être reproduites ? »

Là on en arrive à un domaine où justement on ne peut pas savoir. Ce genre de problèmes fait que certaines question restent sans réponse tant que nous n’avons pas les moyens de reproduire l’expérience.

« supposons que je soit un primitif et je vous explique que la foudre est causée par dieu ?
que penseriez vous ? que j’ explique une chose qui m’échappe par une autre »

Vous n’expliquez rien, parce que dieu n’a aucune définition formelle. A la rigueur, vous dites : la foudre est causé par « ce qui cause la foudre », et vous appelez « ce qui cause la foudre » dieu.

C’est juste du renommage, ça n’apporte aucune compréhension.

Le problème d’apprendre par l’expérience, c’est que l’expérience est source d’autant d’erreur que d’information correcte. Lisez mon post plus bas sur les voiture rouge et les voiture verte. Vous comprendrez tout le mal qu’il y a à se baser sur « l’expérience ». Une expérience peut servir à inspirer une expérimentation. Mais elle ne doit jamais être considérée comme une source de fait. Tout simplement parce qu’on n’a qu’une information très partielle. Et que c’est parfois pire que pas d’information tout cour.

Vous vous trompez.

La science se base avant tout sur une méthodologie : tout expérience doit être reproductible. C’est en effet basé sur un des deux seuls dogme de la science : la causalité : mêmes causes, mêmes effets.

Quand les scientifiques affirment que quelque chose n’existe pas, c’est tout simplement parce que toutes les expérimentation effectuées en laboratoire sur le sujet ne permettent pas de montrer la chose. Notez bien chaque terme.

Je parle d’expérimentation et non d’expérience. On isole chaque élément, pour éviter de polluer la conclusion par des évènements parasites. Le principe du « toutes choses égales par ailleurs »

Je parle également de ne pas montrer la chose. Le deuxième « dogme » du monde scientifique, c’est le rasoir d’occam. Quand deux modèle sont valides, seul le plus simple doit être utilisé. Et donc, la non-existence du grand plat de spaghettis géant qui a crée l’univers est l’hypothèse retenue pour expliquer qu’on a aucune trace de l’existence d’un plat de spaghettis géant créateur d’univers.

Ce qui n’implique pas le simplisme puisqu’un modèle valide peut cesser de l’être dès lors qu’une expérimentation vient le contredire. Ce n’est finalement que du pragmatisme.

Ça n’implique pas nécessairement un matérialisme, puisqu’il existe des force non materiel reconnue par les scientifiques. Les mathématiques en sont le meilleur exemple.

L’axiomatique, contrairement au dogmatisme, comporte la notion de cohérence. En gros, ça implique que si A peut être déduit, non A ne peut pas être déduit des axiomes. De plus, quand on applique le modèle au réel, un axiome qui est incompatible avec le jeu d’expérimentation à notre disposition sera nécessairement évincé.

Les deux seuls dogmes de la science sont le rasoir d’Occam et la causalité.

Expliquer et modéliser sont deux choses semblables. Expliquer quelques chose, c’est prévoir son comportement. C’est vrai pour les phénomène matériel comme pour les éléments purement abstrait comme la logique.

Par contre, oui, la science comble un mystère en trouvant un autre mystère. En quoi est ce un problème ?

Ou comment faire une grosse erreur de méthodologie : confondre l’expérience et l’expérimentation. La première n’apprenant rien, la seconde étant la seule façon, avec la déduction, de déterminer un fait, réellement et concrètement.

Votre analyse sur le communisme est comparable à cette métaphore que je fais souvent : statistiquement, les voiture rouges vont plus vite que les vertes, donc la couleur rouge permet d’aller plus vite.

Ce genre de bêtise apparait systématiquement quand on confond corrélation et causalité.

Vous êtes un idéologues, apparemment, parce que vous laissez votre idéologie traditionaliste vous guider. Mais ce genre de raisonnement mène à une impasse. Avant de pouvoir réussir à voler, les humains se sont d’abord beaucoup écrasé. Avec votre raisonnement, on serait arrivé à la conclusion que le fait de vouloir voler était à l’origine des problèmes.

Quand à la morale, libre à vous de la voir dans l’histoire. Mais si vous trouvez que tuer ceux qui se croient « bien nés » est aussi immoral que tuer ceux qu’on estime « mal né », alors vous niez de gros pans de notre histoire. Notamment nos plus grande victoires (1789 et consort, et 1945).