ndnm

cher Blogamax,

D’une part, je vois qu’en bon représentant de la maturité vous prenez facilement la mouche et que les insultes fusent alors... j’adore quand l’ambiance s’échauffe pour des broutilles. Moyennant quoi, il ne faut vous arreter à la forme mais bien comprendre ce que j’exprimais, sur le fond. Le commentaire de vincent exprime, d’une manière plus polie et moins provocatrice que je ne l’aurai fait, ce que votre réaction à ma provoc’ à deux balle a eu comme effet sur vous. Mais, je suis mûr pour affronter vos griffes de lion et sans en prendre ombrage car vous le découvrirez, à l’usage, si je suis provocateur, je sais aussi prendre le recul necessaire pour débattre.

Pour aller vite et formuler les choses d’une manière qui vous heurtera peut-être moins : votre définition (ou celle de mediadico ou de qui vous voudrez mais pas du littré ni de l’académie) du mot "mature" en français correspond très exactement à l’un des sens de mûr en français académique. J’avoue avoir pousser un peu loin le bouchon de la provocation mais relisez mon commentaire premier, aussi pénible que cela soit pour vous, vous constaterez que je donne bien plusieurs sens au mot "mûr"...

"Mature" m’apparait donc comme un mot issu d’un jargon (absence des dictionnaires académiques). Je nourris une certaine aversion pour l’emploi, en public, de quelque jargon que ce soit... ça me fait saigner les oreilles comme je l’ai dit (enfin écrit... soyons précis, vous avez raison). 

Or donc, pour faire progresser un peu le débat et aller au dela du duel vocabulaire contre jargon :

"N’êtes vous pas d’accord maintenant, avec le principe que la maturité n’est pas un terme pour les jeunes ? Car les jeunes ne peuvent prétendre à la sagesse"

Non.

Comme vous l’avez observé vous-même, l’âge biologique n’est pas ce qui conditionne la sagesse de l’esprit. En premier lieu parce que tous les individus n’ont pas, dans le même laps de temps, la même richesse d’expérience. En second lieu, parce que diffférents individus retireront plus ou moins de sagesse lorsqu’ils sont confrontés à la même expérience. Il est vrai que je suppose que vous employez le mot "jeune" en vous référant à l’âge biologique, faute de quoi la question n’a pas de sens.

Pour répondre oui ou non, il faut ensuite savoir si la notion de sagesse peut être définie de manière universelle.... existe-t-il une sorte de seuil à partir duquel on peut être qualifié de sage ... ? Ma réponse est non. Mais mon heure de départ approche, j’étofferai donc ma réponse un peu plus tard.

5a3n5d,

au temps pour moi (sans vouloir lancer un débat, ce sont bien les mots de l’expression :op), entendeur est bien un mot masculin dont la sonorité associée à mon empressement à conclure mon commentaire ont eu raison de mon orthographe si fragile.

En revanche, je suis relativement certain qu’on "jete le haro" sur quelqu’un... une sorte d’expression consacrée. Mais peut-être me trompe-je. Auriez-vous des références à ce sujet (non internautes part pitié)...

"Ce n’est pas parce que c’est le demi-frere de Sarkozy que Sarkozy va mettre a disposition tous ces reseaux... C’est ridicule et simpliste de croire ca..."

D’une part, Sarkozy est un nom de famille et pas une personne : Olivier s’appelle Sarkozy aussi. D’autre part le problème n’est pas que Nicolas partage ses reseaux avec Olivier mais bien qu’il en fasse naturellement partie (des-dits reseaux) ! Si vous croyez que Nicolas n’aura pas une écoute particulière face à d’éventuelles requêtes de son demi-frère.... c’est, pour le coup, d’une terrifiante naiveté.

Si vous n’étiez pas tombé dans le déni le plus épidermale et exempt de bon sens(*), vous auriez argué du fait que l’influence pourrait fonctionner dans les deux sens. A savoir que si Nicolas entendra plus facilement les arguments d’Olivier alors le contraire est vrai et l’interet pourrait se mutualiser. A titre personnel, connaissant à la foi le milieu politique et le milieu des affaires par de petites fenêtres interieures, j’ai un mauvais pressentiment au sujet de la direction que prendra l’influence majeure... Mais je suis un peu parano c’est vrai, et puis c’est pas comme si Nicolas avait proposé une aide financière étatique à l’une des entreprises les plus prospères au monde pour investire en France...

"Il est en revanche sur que le nom de Sarkozy est connu et que Carlyle le mettra en valeur pour rassurer les actionnaires. Quel est le mal a cela ?"

Ah mais que voila un magnifique argument qui tient tout seul tellement il est solide ! Poursuivez-donc votre raisonnement jusqu’au bout ... Si le nom de Sarkozy est connu et rassure les actionnaires d’un énorme Lobby ne serait-ce pas, par le plus grand des hasards, en raison de certains éléments particulièrement influents de son reseaux qui portent le même patronime... ? La boucle est bouclé et vous finissez même par en convenir malgré vous.... Si Olivier est embauché c’est parce qu’il s’appelle Sarkozy et qu’avec un frangin dans la position qu’il occupe ça ne peut être que tout benef’ pour le buisness. Voila ce qui rassure les actionnaires et inquiète les autres.

à bonne entendeur.

ndnm.

(*) Symptôme classique lorsqu’on est confronté à une déplaisante réalité qui contredit nos préjugés... le fameux "Ah non, c’est pas possible !".

Sachant que le groupe carlyle n’a jamais exercé de pouvoir d’influence (sic), sachant que le demi-frère du président (sic) n’a pas été recruté pour ses reseaux (sic) alors oui, lerma sombre crétin malhonnête, tout va bien ; il n’y a aucun problème.

Pitoyable ? oui vous etes véritablement pitoyable.. .autant qu’une rama yade qui n’a pas d’autre argument que "c’est du racisme" quand on la critique (avec force raisons).

Il n’aurait donc pas fallu diffuser cette information parce qu’elle concerne la famille Sarkozy et qu’en parler autrement que pour lui lecher les parties génitales c’est interdit ?

Aucune surprise, ça n’etait pas comme si la notion de "collusion d’interets" était quelque chose d’assimilée par notre petit président et sa bien basse court... Les interets de l’état sont bien défendus, on est rassurés (sic).

Merci de laisser la langue française dans l’état où vous l’avez trouvée ! (bel effort monsieur MEONI mais la faute la plus choquante n’est pas le s manquant à mature.... le mot mature, en lui-même, suffit à me faire saigner les oreilles... ).

En français, l’adjectif correct est "mûr" ... une personne, une idée ou un fruit est mûr lorsqu’il a atteint sa maturité ! Comme vous l’employez, mature est le terme anglais qui se traduit, en français, par l’adjectif "mûr(e)" (et comme chacun sait, en anglais les adjectifs ne s’accordent pas avec le sujet). le mot français mâture (notez bien l’accent) a bien un sens et désigne, au choix : l’ensemble des mats d’un navire ou d’un chapiteau / le bois utilisé pour fabriquer les-dits mâts / l’atelier où l’on fabrique les mâts. Ce que, bien sûr, l’auteur aurait constaté s’il avait eu la maturité d’aller chercher la définition exacte.

Peut-être est-ce pour cela que l’auteur n’a pas bien saisi le sens du mot... il ne regardait pas au bon endroit dans le dictionnaire ! Aurait-il cherché le bon mot qu’il aurait trouvé le sens dans lequel il peut s’appliquer à la jeunesse : "être mûr pour" s’emploie parfois pour dire "être prêt pour". Sans doute, aurait-il également appris qu’on qualifie de mûre une personne qui a acquis sagesse et experience. Le débat aurait été peut-être rapidement clos, peut-être pas... mais il lui aurait fallut de bien meilleures bases.

Le français est une langue piégeuse qui offre au même mot une collection de nuances en fonction du contexte et de l’interlocuteur. En règle générale, avant de débattre, de contester, il est de bon alois de s’assurer que l’on sait de quoi l’on parle sans seulement l’imaginer ou le deviner vaguement...

Contrairement aux apparences, je ne jette pas le haro sur le jeune rédacteur. Il n’est, hélas, pas seul dans son cas et probablement pas responsable, au final. Trois fois hélas, ses parents et/ou ses professeurs auraient dû lui enseigner à ne pas baser ses reflexions sur des mots mal définis. Pour interessante que la question de la maturité soit, elle est gachée içi par un manque patent de recherche et de maitrise.

à bonne entendeur,

ndnm.

Mariner,

Aucune indulgence n’est possible dans son cas : il perd ses nerfs à répétitions.

En campagne et une fois élu de la même manière avec aussi peu de retenue ; en des occasions plus ou moins grâves (devant des journalistes à l’étranger, devant des caméras avec les pécheurs, en "privé" - cf épisode des crocs de boucher-, en semi-public lorsqu’il est mal recu par france 3 et menace de faire virer les responsables, etc...). Soit rassuré ça se produit tous les 4 matins des colères présidentielles... et comme il est décomplexé ça se reproduira en public... espérons juste que son prochain manque de tenu ne mette pas tout le pays dans une situation difficile...

Bref, d’une certaine manière nous somme d’accord sur une chose : l’explication. C’est probablement parce qu’il n’est pas capable d’encaisser le poid de la charge qu’il dérappe aussi souvent. Par contre on ne fera pas de cette explication une bonne raison pour lui pardonner. Et dire que ce n’est pas grave c’est s’assoir sur la Ve république... libre à vous, on ne peut demander à personne d’être attaché aux institutions.

Vous faites appel à un plombier, non content de ne pas réparer votre petit fuite il eclate un carreau de carrelage avec la chaleur de son chalumeau et vous dit...  : "soyez indulgent, je débute et le chalumeau m’a stressé....". Désolé, mais non ! Un type comme ça, je lui colle son matos dans sa malette et je le renvoi chez lui sans payer la facture : Il est incompétent.

Par ailleurs, il vous sera bien difficile d’établir la liste des indulgences qu’on aurait eu un président aussi médiocre et aussi peu respectueux de sa propre fonction.... c’est le premier qui soit mauvais à ce point (au point qu’il rappelle un peu douste-blazy au niveau de la tenue... ) .

Le fait que sa conduite (au salon de l’agriculture mais pas seulement, ce n’est qu’une illustration anecdotique) soit inacceptable n’est pas soumis à une quelconque indulgence, répetons le... quand on réclame comme il l’a fait la confiance d’un peuple, se reveler aussi médiocre c’est les trahir.

Que ce soit Sarkozy ou n’importe quel autre personnage qui occupe cette fonction il serait bon de veiller à la plus grande exigence quant-à son sang froid et à son calme pour des raison qui ont déja été détaillées...