nenyazor

Et pourquoi il faudrait être homophobe pour être contre le mariage pour tous ?
C’est la même logique utilisée pour dire que ceux qui sont pour une réduction et une limitation plus forte de l’immigration sont des racistes...

A-t-on le droit d’être du coté du droit de l’enfant mais contre le droit à l’enfant ?
A-t-on le droit d’être du coté du droit des immigrés mais contre le droit à l’immigration ?
Forcément, l’utilisation des gros mots et de l’amalgame facilite la réflexion...

« Critiquer est la puissance des impuissant »
Par cette phrase, Lamartine critique les gens qui critiquent... Il est donc impuissant lui même.

« ceux qui critiquent sont ceux qui te voudraient différentes parce qu’ils voient en toi ce que eux ne seront jamais »
Donc, soit on est en accord avec un article, soit on est jaloux de l’auteur ?

Il n’y a donc pour vous aucune bonne raison de critiquer quoi que ce soit ni qui que ce soit ? Comment fait-on pour avancer en étant obligés d’êtres tous hors de la critique ?

Vous semblez limiter la critique à la critique non constructive. Pour celle-ci, je suis en accord avec votre article sur la plus grande partie. Mais il ne faut pas mettre de coté la critique constructive qui est elle nécessaire pour progresser.

@ Emile Mourrey

Ce ne sont pas les archéologues qui m’ont convaincu que vous racontez n’importe quoi, mais c’est vous, même si au début, j’étais intéressé par vos idées.

Vous êtes amoureux de votre pays et voulez en faire le centre de toute civilisation par tout les moyens. Je pense que c’est la phrase qui peut le mieux résumer votre travail : vous avez une thèse de départ et pour la démontrer vous tordez les textes, les découvertes archéologiques et les expressions artistiques à votre guise. Ce qu’il faut faire en général, c’est plutôt l’inverse : tordre ses à priori de départ pour les faire correspondre aux informations dont on dispose.

@ Emile Mourrey

Vous avez peut-être eu l’impression que je bottais en touche, mais c’était juste parce que je ne voyais pas l’importance que vous donnez à ce mortier de chaux, et d’ailleurs, je n’ai pas de connaissances précise sur la question... Ça ne me parait pas quelque chose de si important que ça, mais bon. Si pour vous, une civilisation n’est valable que si elle utilise ce type de mortier pour des constructions en pierre, je ne vous suivrais pas mais vous avez le droit de le penser.

" Perso j’aime les archéologues, demain ils trouveront le pot de chambre de la femme du scribe de ramese 1, ils vous diront que c’est l’urne cérémoniale pour le bapteme des gosses."

Le baptême sous Ramses I, je pense pas qu’il y ai ce genre d’interprétation.
Mais il est vrai que chez les archéologues, un truc qui n’est pas compris devient facilement un objet rituel... Il faut dire aussi que l’interprétation n’est pas non plus très simple quand un objet n’est pas comparable à quoi que ce soit de connu...

Quant à l’Anticythère en légo... euh, je suis pas sur que ca ai une grande valeur de preuve.

Enfin, aucun archéologue digne de ce nom ne voit une culture ou une civilisation comme une culture de sauvages. Ce n’est pas parce que la technologie est moins complexe que ca en fait une civilisation de sauvages. D’ailleurs, je suis d’accord avec vous pour dire qu’on sous estime sans doutes leurs connaissances, mais peut-être pas au même point que vous ^^