Nethan

En tête de gondole d’un rayon scolaire ? Il y a probablement du zèle d’un gérant de rayon quelque peu croyant, après je doute que l’on rencontre ce cas de figure partout.

Si l’on devait vraiment lutter contre l’extrémisme religieux et divers, le mieux est d’assurer que les enfants ne reçoivent aucune éducation religieuse ni aucun acte religieux, jusqu’à l’âge de 18 ans où seulement à partir de ce moment, la personne aura droit de se faire baptiser ou autre autant qu’il lui plaira.

Inscrire des enfants dans un établissement religieux, c’est procéder à son formatage en bon et dûe forme, et lui ôter toute capacité de choix ceci d’autant qu’à un faible âge on n’est pas forcément apte à mesurer.

Mais comme la base de la religion a toujours été le formatage, jamais une telle réforme ne pourra être mis en place car ça gueulera comme ce n’est pas permis, et il y a toujours l’influence des parents...

1) Votre lien confirme ce que vous dites, le précédent était plus sujet à doute.

Mais je vois du coup davantage un trolleur qu’un type sérieux pour être franc, en gros il se moque de vous.

S’il est sérieux, même si c’est édifiant, il est normal de trouver ce genre d’idées dans une masse de 65M de personnes. C’est comme ça.

D’où l’intêret de les combattre par les idées, et non se taire sur certains sujets sous prétexte qu’ainsi on ne les verrait pas faire des commentaires. Il semblerait que vous tentez de le faire, mais si c’est aussi bon qu’ici, le résultat ne sera pas rapide à obtenir. Après il faut aussi se dire qu’on trouvera toujours des gens bornés.

2) La justice ne va pas donner de longues peines à des accusés s’ils ne les méritent pas sous prétexte qu’il faudrait contenter une famille. La justice n’est pas là pour créer que l’exemple, elle doit aussi permettre la réinsertion.

Bref ce sera toujours le clash entre ceux pensant que justice est rendue et ceux qui pensent le contraire...

4) Au contraire, ça confirme mon point de vue, je ne suis pas prêt de changer, surtout que ce n’est pas le seul domaine où je fais ce constat.

Si votre style rédactionnel était moins « passioné », ça passerait largement mieux.

1) Rationnel.

On ne voit pas les habituels articles « politiquement corrects » qui se moquent des faits pour ne pas prendre de risques envers Israël ou divers. Ici, la grande majorité des articles se basent sur des faits.

2) Peut-être qu’il n’y a pas d’article parce qu’il n’y a pas BESOIN d’un tel article ? Il est évident que c’est scandaleux etc... pas la peine de le répeter constamment.

Par contre, on ne lira nulle part à quel point l’influence d’un lobby sur certains politiques est nocif, surtout sur ce sujet car le journaliste a aussi des émotions et donc rares seront ceux à faire un constat rationnel, d’autant que c’est aussi dangereux d’aller à contre courant.

Il faut attendre qu’un ancien président du CRIF fasse une interview pour sortir ce genre de choses.

3) Donc sous prétexte que quelques intervenants ont des idées subversives, on devrait se taire sur certains sujets ?

Cela s’apelle de l’auto-censure, ce qui est encore plus condamnable que la censure officielle.

Or il est impossible de lutter contre des « mauvaises » idées si on refuse de les combattre en les cachant.

4) A lire Katalizeur, c’est un anti-sioniste. Et alors ? Enfin, c’est vrai que le politiquement correct d’aujourd’hui assimile anti-sionisme à anti-sémitisme, mais c’est là aussi de l’émotion, non de la raison.

Sinon cf 3) au dessus : impossible de lutter contre des « mauvaises » idées si on refuse de les combattre en les cachant.

5) Vous n’avez retenu que DEUX ou TROIS commentateurs contre une petite pléthore qui se sont exprimés sur plus de 300 posts, pour généraliser et assigner l’étiquette anti-sémite qui n’a pourtant pas lieu ici.

Emotif, et formaté au politiquement correct visiblement, vu qu’à vous lire, il y a des sujets fortement tabous.

Si on disait plutôt que les patrons ont la main mise sur le gouvernement, l’article aurait la même teneur qu’ici : Un LOBBY/GROUPE qui a une forte influence sur la politique d’un pays au point de faire des choses non possibles dans une République souveraine.

6) Sortir plus tôt par les remises de peine ? Relisez la définition du mot « incompressible » en droit, merci. Vous dites que vous voulez faire une prise de conscience à ces criminels, mais n’êtes pas contents quand le chef se prend 22 ans ce qui lui laisse quand même largement le temps de réaliser. Le but d’une prison, initialement du moins car ça a bien changé depuis, était de forcer à l’isolement pour forcer l’incarcéré à entamer une réfléxion.

Compte tenu que le procès s’est tenu à huis-clos, ce qui est une bonne chose car ça réduit les risques de dérive médiatique et de stupidité populaire (on a vu les dégats avec Outreau, les gens qui vocifèrent leur HAINE tant ce sont des émotifs stupides, face à des... innocents au final), vous ne pouvez pas prétendre qu’ils avaient une maturité bien au-delà de 18 ans, même si certaines données ont filtrées.

Bref, utilisez votre cerveau, ça devient très urgent là.

Vous voulez juste des sujets traitant de points émotifs parce que vous êtes un émotif.

Je hais les émotifs parce qu’ils conduisent le pays dans le mur.

Incroyable...

USA 613 est l’exemple type de l’individu le plus haissable qui existe :

Celui qui est dominé par l’émotion et non par la raison.

Ses posts l’attestent.

L’émotion appelle la violence et la vengeance, il le montre car sa seule argumentation est la victimation à outrance de cette affaire, et la supposition que la personne qu’il affronte a aussi « raisonné » par émotion.

Une famille endeuillée car un de ses membres est victime d’un criminel, c’est grave. Mais marcher sur la République, et la raison, pour la satisfaire, c’est encore plus grave.

Comme le dit bien justement Théo Klein, ancien président du CRIF : ’Poursuivre sur le fondement d’un sentiment est toujours une erreur’.

En conclusion

VOTRE émotivité, USA 613,

Cela se soigne.

Allez voir un psy vous en avez besoin.

Sauf qu’il y a une différence entre évoquer des communautés et évoquer une Nation (non ce n’est pas une « grande » communauté), et qu’il est irrationnel de citer un exemple pour accuser tout un groupe ou une Nation.

Citer un exemple pour dire que X est un assassin, est juste de l’émotivité mal contrôlé. Le problème est que l’émotion est érigé comme mot d’ordre depuis 2007. On n’apprend plus aux gens à réfléchir.