Nethan

Les sanctions progressives ? Mais rien n’empêchait un ayant-droit dans la version initiale d’attaquer l’internaute pris en justice pour contrefaçon (avec les sanctions que ça implique), ceci en supplément de la suspension d’accès à Internet. L’Hadopi ne l’évitait pas, ce qui permettait une triple-peine.

On ne fait que retirer la suspension pour appliquer ce qui est DEJA prévu par la loi.

Cependant la justice ne peut pas se permettre de faire 1000 coupures par jour. Et surtout, la justice devra prouver qu’on est coupable, et non plus le sens inverse.

Il faudra faire des enquêtes, ce qui alourdit tout mais permet une défense. J’ajoute que le Conseil Constitutionnel est clair : L’Hadopi devra faire le nécessaire pour « dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice, de limiter le nombre d’infractions dont l’autorité judiciaire sera saisie » (Considérant 28 de la décision du Conseil).

Bref, l’Hadopi sera tenu de ne pas lancer trop de procédures...

C’est étonnant comment certains voient le monde comme ils le veulent (ie : de travers) et non comment il est réelement.

On colporte tellement bien les rumeurs que nous fabriquons que même le Conseil Constitutionnel n’y a vu que du feu.

Plus sérieusement, tout est déjà écrit sur Internet, Arthur Mage. Que vous les demandiez encore maintenant démontre que vous n’avez pas daigné chercher une SEULE seconde ou lire la loi par vous-même.

En plus ici même sur Agoravox, sur un certain nombre d’articles, ces points furent soulevés.

Internet n’est pas un média traditionnel : L’information ne vous sera pas servi sur un plateau (quand on daigne vous la donner, car les journaux télévisés et l’Hadopi, on n’en pas beaucoup entendu parler) et encore moins dans des simples commentaires. A vous de la chercher. Ce ne sont pas les sites qui manquent.

Cela fait des mois qu’on parle de double-peine, de présomption de culpabilité instauré par cette loi, etc... Le Conseil Constitutionnel a confirmé certains des points soulevés.

Peut-être parce que ce n’était pas des rumeurs ? Non ?

Cessez de ne voir que ce que vous voulez voir ou entendre.

« Le problème c’est que le fonctionnement de l’Europe est assez “obscur” et les députés européens sont souvent méconnus [...] pour faire ressentir un enjeux et donc motiver le “déplacement”. Ce qui est fort dommage pour la démocratie. »

Au contraire, je pense que le fonctionnement de l’Europe est très clair : Elle est anti-démocratique.

Excepté le Parlement, tout le reste échappe au contrôle du citoyen, et le Parlement n’a pas assez de pouvoir. La Commission et le Conseil sont hors de portée...

Les députés servent surtout à tenter d’attirer les capitaux européens pour des projets régionaux.

Pourquoi voter pour ça ? Le vrai problème de l’Europe est l’Europe.

C’est usant de lire l’argument classique « Tu crois qu’avec Ségolène ça aurait été mieux ».

Il est idiot de penser que Ségolène n’aurait pas mieux géré la crise, vu qu’on ne peut RIEN affirmer car on ne peut PAS savoir comment elle aurait réagit, et personne n’a affirmé qu’il n’y aurait jamais eu de crise si elle était là... A ce stade, aucune discussion n’est possible vu la mauvaise foi évidente de ce commentaire.

Enfin, je ne suis pas d’accord, il n’est jamais trop tard pour se réveiller. Il est vrai que Sarkozy était déjà facile à cerner avant 2007 mais l’écran de fumée n’était pas simple à traverser pour un grand nombre de personnes (après, il y a les aveugles qui ne veulent pas voir, mais ça on ne peut plus rien pour eux).

Il vaut mieux se réveiller maintenant, qu’après 2012, où il sera vraiment trop tard.

L’auteur n’a pas tord sur l’attrait de « l’interdit » et donc de son potentiel influence sur la diffusion d’une secte comme d’autres choses. Je doute quand même que ce syndrôme n’était pas connu depuis longtemps sur un autre mot.

Cependant, c’est un facteur parmi d’autres.

La curiosité que l’on peut ressentir sur l’interdit n’est qu’une simple émotion, or la raison se doit de dominer les émotions quand c’est nécessaire.

Une personne souffrant d’un manque d’esprit d’analyse, d’esprit critique, voir dans le cas inverse souffrant d’une trop grande dépendance envers la logique, peut alors se laisser attirer par l’interdit car la barrière rationnelle n’est pas assez forte chez ces personnes pour l’empêcher.

Certes, en dénoncant les sectes, les anti-sectes et les médias peuvent susciter la curiosité, et les arguments qu’ils donneront peuvent ne pas suffire face à des esprits un peu « limités ».

Néanmoins, les médias sont aussi capables de diffuser de la peur. Comme pour l’insécurité où nombre de personnes croyaient vivre dans un pays en guerre civile en 2002 et 2007 (alors qu’ils vivent au fin fond de la campagne et n’ont jamais subi d’actes délictueux) ce qui permit l’élection d’un certain président, je pense que les médias susciteront davantage la peur que la curiosité sur la question des sectes.

Quelques témoignages de victimes sous anonymat, quelques faits (5000€ « l’électromètre »), quelques experts, ça va refroidir plus d’une personne.